Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-15960/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15960/2013) конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Зотьева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2013 г. по делу N А26-3390/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Зотьева В.А.

к ООО "Строительно-Торговая Компания"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (ОГРН: 1061007020139, адрес местонахождения: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

В рамках конкурсного производства - 08.04.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в общем размере 4 140 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания" (ОГРН: 1057813154740, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 3, литер А, пом. 1Н) (далее - ответчик, Общество) следующими платежными поручениями и о применении последствий признания недействительности сделки:

- N 164 от 08.06.2012 на сумму 836 400 руб., назначение платежа - оплата по счету N 108 от 08.06.2012 за щебень;

- N 88 от 10.04.2012 на сумму 384 000 руб., назначение платежа - оплата процентов по договору займа N 1 от 25.01.2012;

- N 168 от 08.06.2012 на сумму 500 000 руб., назначение платежа - оплата процентов по договору займа N 1 от 25.01.2012;

- N 343 от 06.12.2012 на сумму 1 850 000 руб., назначение платежа - оплата процентов по договору займа N 1 от 25.01.2012;

- N 18 от 23.11.2012 на сумму 570 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа N 1 от 25.01.2012.

Определением от 20.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, действия должника по перечислению денежных средств в размере 3 304 000 руб. на основании платежных поручений N 88 от 10.04.2012, N 168 от 08.06.2012, N 343 от 06.12.2012, N 18 от 23.11.2012 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по оплате долга по договору займа повлекли оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований и указанные сделки не относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку задолженность является текущей, платеж был совершен за отгруженный товар в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд не усмотрел в сделке признаков совершения ее при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и признаков подозрительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что у оспариваемой сделки имеются все признаки, указанные в пункте 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), а именно: платеж осуществлен при наличии текущей задолженности кредиторов четвертой очереди, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу NА56-60755/2012, определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-3390/2012 от 12.04.2013 и от 21.03.2013; у должника не имеется денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед погашенным требованием; так как оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, Общество не могло не знать о нарушении очередности при совершении спорных платежей в его пользу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Определением от 06.04.2012 принято к производству заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2012 заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ковалев С.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, должник приобрел у ООО "Строительно-Торговая Компания" щебень в количестве 680 тонн, что подтверждается товарной накладной N 6 от 22.06.2012 и счетом на оплату N 108 от 08.06.2012. Платежным поручением N 164 от 08.06.2012 должник оплатил поставленный щебень.

С учетом положений статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязательства должника по оплате поставленного товара относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, в случае нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при удовлетворении текущего платежа, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия на момент совершения сделки у должника неудовлетворенных текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, ссылка временного управляющего как на основание для признания сделки недействительной на наличие задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему, обоснованно отклонена, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 31.07.2012 (в ту же дату был утвержден и временный управляющий) а погашение задолженности перед ответчиком осуществлено 08.06.2012, когда у должника еще не имелось никаких обязательств перед временным управляющим, в силу чего оспариваемый платеж не мог привести к нарушению очерёдности по расчетам с временным управляющим.

Довод подателя жалобы о неисполнении должником обязательств по четвертой очереди отклоняется апелляционным судом, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, а следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела справки о движении денежных средств свидетельствуют о том, что спорный платеж был не единственным в указанный период, и у должника оставались денежные средства, которые могли быть направлены на оплату иных текущих платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2013 по делу N А26-3390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова