Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-33493/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-19520/12-38-53Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малинина Н.Н. Семеновой О.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-19520/12-38-53Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Специализированный научно-производственный центр"Пожоборонпром" заявление конкурсного управляющего

ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" Матвеева О.Е. о признании недействительной сделки

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" Матвеевой О.Е. - Королева Т.Н. по доверенности от 10.09.2013 г., Мартынов М.С. по доверенности от 10.06.2013 г.

от Малинина Н.Н. - Шингарев Ф.Ф. по доверенности от 08.02.2013 г.

от Семеновой О.П. - Шингарев Ф.Ф. по доверенности от 23.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198, ИНН 7706555261, юридический адрес: 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, 4, стр. 1А, пом. ТАРП ЦАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 г. N 238 опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19520/12-38-53Б от 11.02.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" утверждена Матвеева О.Е.

Конкурсный управляющий ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" Матвеева О.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными действия должника по осуществлению безналичных платежей в пользу Малинина Николая Николаевича платежными поручениями от 11.01.2012 г. N 13, от 20.12.2011 г. N 884, от 27.12.2011 г. N 137, от 06.04.2012 г. N17 на общую сумму 8838385 рублей; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата 8838385 рублей от Малинина Николая Николаевича в конкурсную массу ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром"; о взыскании с Малинина Николая Николаевича в пользу ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" денежных средств в размере 8838385 рублей; о признании недействительными действия должника по осуществлению безналичных платежей в пользу Семеновой Ольги Павловны платежными поручениями от 11.01.2012 г. N14, от 20.12.2011 г., N885, от 27.12.2011 г. N138, от 06.04.2012 г. N18 на общую сумму

8838385 рублей; взыскании с Семеновой Ольги Павловны в пользу ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" денежных средств в размере 8838385 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде возврата 8838385 рублей от Семеновой Ольги Павловны в конкурсную массу ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Малинин Николай Николаевич, Семенова Ольга Павловна, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителей жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 29.08.2013 г. подлежит отмене, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам банковского счета должника в ОАО Банк ЗЕНИТ платежными поручениями: от 20.12.2011 г. N 884 на сумму 1515152 рублей, от 11.01.2012г.N 13 на сумму 5555556 рублей должник осуществил безналичные платежи в пользу гражданина Малинина Николая Николаевича с назначение платежа "перечисление дивидендов", также платежными поручениями от 27.12.2011 г. N 137 на сумму 1515152 рубля и от 06.04.2012 г. N 17 на сумму 252525 рублей в пользу Малинина Николая Николаевича с назначением платежа "перечисление дивидендов".

Аналогичные платежи были совершены должником в пользу Семеновой Ольги Павловны платежными поручениями: от 20.12.2011 г. N 885 на сумму 1515152 рубля, от 11.01.2012 г. N 14 на сумму 5 555 556 рублей, от 27.12.2011 г. N 138 на сумму 1515 152 рублей, от 06.04.2012 г. N18 на сумму 252 525 рублей с назначением платежа "перечисление дивидендов".

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделок недействительными на основании того, что: действия должника по перечислению дивидендов совершены в нарушение запрета, установленного императивной нормой Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: п.4 ст. 43 Закона о акционерных обществах; на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что у должника имелись неопровержимые признаки банкротства в виде просроченной более чем на 3 месяца задолженности перед другими кредиторами- по решению Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2011 года по делу N А40-13912/2011, на основании которого, ООО Центральная Строительная Компания "Сигма" обратилась в арбитражный суд города Москвы 23.01.2012 года с заявление о признании должника банкротом и данная задолженность включена в реестр требований кредиторов; что на день выплаты дивидендов стоимость чистых активов общества была значительно меньше его уставного капитала, составляла отрицательную величину; что выплата денежных средств 11.01.2012 г, 20.12.2011 г. является недействительной (в силу ничтожности) сделкой по основанию нарушения п.4 ст. 34 Закона об акционерных обществах" правовым основанием недействительности (ничтожности) на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения рассматриваемых действий должника общество отвечало признакам банкротства; о том что, ответчики знали, о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу того, что занимали руководящие должности, а также в силу общедоступности сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве; о том, что ответчики в силу ст19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, а значит, знали о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям:

1.Если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов

2.Если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его

уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью

определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

В заявлении о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий должника указывает на наличие признаков банкротства должника на момент совершения платежей, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-13912/11, которым в пользу ООО "Центральная Строительная Компания "Сигма" (далее - ООО "ЦСК "Сигма") с должника была взыскана задолженность по договору субподряда от 18.02.2010 г. N СП-1810/01 в сумме 2514169 рублей 85 копеек и неустойка в сумме 366 576 рублей 82 копейки, расходы по услугам представителя в сумме 50000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу только 26 декабря 2011 г., на основании постановления N09АП-25750/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий должника, не доказал, что на дату совершения платежей -20.11.2011 г., на 27.12.2011 г., на 11.01.2012 г., 06.04.2012 г. отсутствовали денежные средства на расчетном счете должника, необходимые для расчетов с ООО "ЦСК "Сигма" по решению суда, поскольку банковские выписки с расчетного счета должника в ОАО Банке Зенит на данные даты совершения платежей не представлены.

Представленные выписки АКБ "Авангард"(л.д.137-139) по счету должника за период с 29.03.2012 г. по 13 июля 2013 г. не могут служить доказательством об отсутствие достаточных денежных средств у должника, поскольку согласно материалам дела, в том числе платежным поручениям, которыми произведены выплаты, у должника помимо данного счета, имелись иные счета в банках: ОАО Банк Зенит, ООО КБ "Международный расчетный банк", выписки по которым не представлены конкурсным управляющим должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не доказал отсутствие достаточности денежных средств для расчетов с ООО "ЦСК "Сигма".

О платежеспособности должника свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011 г.; в строке - денежные средства баланса отражено наличие 43400000 рублей, в отчете о прибылях и убытках отражена чистая прибыль(за вычетом всех расходов и налога на прибыть) в размере 3250000 рублей., что позволяет сделать вывод о платежеспособности должника 20.11.2011 г., 27.12.2011 г. и что свидетельствует о том, что должник имел возможность погасить задолженность перед ООО "ЦСК "Сигма" по решению суда, вступившего в законную силу. Нежелание погашать долг перед ООО "ЦСК "Сигма" вызвано несогласием с вынесенным судебным актом, которое оспаривалось в апелляционном и кассационном судах.

По совершенным операциям должником 11.01.2012 г. и 06.04.2012 г. конкурсный управляющий не доказал, что должник являлся неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что действия должника по перечислению дивидендов совершены в нарушение запрета, установленного императивной нормой п.4 ст. 43 Федерального закона " Об акционерных обществах", то есть:

-на день выплаты дивидендов общество- отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

- на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его

уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью

определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных

привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;

Должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего о направленном 23.01.2012 г. ООО "ЦСК "Сигма" в Арбитражный суд г. Москвы заявлении о признании должника банкротом, также не может являться основанием для наличия у должника признаков неплатежеспособности, так как: факт подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не может служить доказательством неспособности общества удовлетворить требования кредиторов и тем более не может служить доказательством несостоятельности (банкротом) общества. Указанные требования признаются обоснованными только Арбитражным судом, о чем арбитражный суд выносит определение. 06.02.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы,

вынесено определение о принятии заявления ООО "ЦСК "Сигма" о признании должника несостоятельным (банкротом); 19.04.2012 г. требования ООО "ЦСК "Сигма" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19520/2012 признаны обоснованными, то есть после действий должника по осуществлению безналичных платежей, которые были осуществлены в период с 20.12.2011 г. по 06.04.2012 г.\

Конкурсным управляющим должника не представил доказательства в подтверждение, что стоимость- чистых активов^ общества значительно меньше его уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Должника от 12.03.2012 г. уставной капитал должника составляет 10 000 рублей.

Согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2011 г., чистые активы превышают уставной капитал должника, иного конкурсный управляющий должника не доказал.

Таким образом, у должника на дату осуществлению вышеуказанных безналичных платежей, стоимость чистых активов общества больше суммы его уставного капитала, в связи с чем, нарушений норм п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" у должника не имеется.

Доказательства, что данные сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов не представлены конкурсным управляющим должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В заявлении об оспаривании платежей конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежей.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Согласно статье 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого им имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,

Обращаясь с требованием о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемое им платежи выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающие данный довод доказательства.

Кроме того, в случае появление у должника сложностей, не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, и ка следствие, не исключает применение положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные сделки не связаны между собой, поскольку основаны на разных протоколах собрания акционерах, не превышают один процент стоимости активов должника согласно балансу должника, представленному в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий не доказал в соответствии с нормами ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами о том, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные лица, в отношении которых совершены сделки должником, занимали руководящие должности, документально не обоснован.

Подача заявления о признании должника банкротом не является доказательством неплатежеспособности должника, поскольку последняя может быть установлена только наличии или отсутствии обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве должника, которые были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-19520/2012.

Учредители должника могли узнать также о неплатежеспособности должника на собрании акционеров должника при заслушивании годового отчета руководителя должника; доказательства: доказательства проведения собрания акционеров по итогам 2011года и 1 квартала 2012года заявителем жалобы не представлены.

О том, что данные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013года по делу N А40-19520/12-38-53Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" Матвеевой О.Е. о признании недействительными действия должника по осуществлению безналичных платежей в пользу Малинника Николая Николаевича платежными поручениями: от 11.01.2012 г. N 13, от 20.12.2011 г. N 884, от 27.12.2012 г. N 137, от 06.04.2012 г. N 17 на общую сумму 8838385 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8838385 рублей от Малинина Николая Николаевича в конкурсную массу ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром", взыскания с Малинина Николая Николаевича в пользу ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" денежных средств в размере 8838385 рублей; о признании недействительными действий должника по осуществлению безналичных платежей в пользу Семенововй Ольги Павловны платежными поручениями: от 11.01.2012 г. N 14, от 20.12.2011 г. N 885, от 27.12.2012 г. N 138, от 06.04.2012 г. N 18. на общую сумму 8838385 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 8838385 рублей от Семеновой Ольги Павловны в конкурсную массу ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром", взыскания с Семеновой Ольги Павловны в пользу ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" денежных средств в размере 8838385 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова