Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34591/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-19520/12-38-53Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малинина Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г.

по делу N А40-19520/12-38-53Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании недействительной сделкой действия должника по изданию приказа N60 от 11.09.2012 г. о награждении деньгами сотрудников на общую сумму 2 550 000,00 руб. в деле о признании ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198, ИНН 7706555261) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Малинина Н.Н. - Шингарев Ф.Ф. по дов от 08.02.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" - Андриевский И.Д. по дов. от 05.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198, ИНН 7706555261, юридический адрес: 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, 4, стр. 1А, пом. ТАРП ЦАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19520/12-38-53Б от 11.02.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" утверждена Матвеева О.Е.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по изданию приказа N 60 от 11.09.2012 года о награждении деньгами сотрудников Аксеновой О.В., Гришина А.И., Дарсавелидзе К.Г., Дьяконова С.Н., Крючкова Э.Ю., Кураленко Н.Н., Логинова В.В., Малинина Н.Н., Семеновой О.П., Сметанникова В.П., Смирнова И.Л., Шаповаловой С.Г., Шингарева Ф.Ф. на общую сумму 2 550 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия должника по изданию приказа N 60 от 11.09.2012 года о награждении деньгами сотрудников Аксеновой О.В., Гришина А.И., Дарсавелидзе К.Г., Дьяконова С.Н., Крючкова Э.Ю., Кураленко Н.Н., Логинова В.В., Малинина Н.Н., Семеновой О.П., Сметанникова В.П., Смирнова И.Л., Шаповаловой С.Г., Шингарева Ф.Ф. на общую сумму 2 550 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аксеновой О.В., Гришина А.И., Дарсавелидзе К.Г., Дьяконова С.Н., Крючкова Э.Ю., Кураленко Н.Н., Логинова В.В., Малинина Н.Н., Семеновой О.П., Сметанникова В.П., Смирнова И.Л., Шаповаловой С.Г., Шингарева Ф.Ф. в пользу ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" денежных средств в размере 2 550 000,00 рублей.

Малинин Н.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, т.к. арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела 11.09.2012 г. генеральным директором ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" Кураленко Н.Н. был издан приказ N 60 о награждении деньгами следующих сотрудников:

-Аксенову Оксану Вячеславовну- руководителя секретариата в размере 150 000,00 руб.;

- Дарсавелидзе Коте Гурамовича- помощника генерального директора- водителя в размере 150 000,00 руб.;

- Гришина Алексея Ивановича- заместителя генерального директора по строительству в размере 200 000,00 руб.;

- Дьяконова Сергея Николаевича - директора по инновациям и развитию в размере 200 000,00 руб.;

- Крючкова Эдуарда Юльевича- помощника первого вице-президента- водителя управления делами в размере 100 000,00 руб.;

- Логинова Виталия Васильевича- заместителя генерального директора по экономике в размере 200 000,00 руб.;

- Малинина Николая Николаевича- советника генерального директора по внешнеэкономическим связям в размере 250 000,00 руб.;

- Семенову Ольгу Павловну- советника генерального директора по науке и технике в размере 250 000,00 руб.;

- Сметанникова Владимира Петровича- советника генерального директора по общим вопросам в размере 200 000,00 руб.;

- Смирнова Игоря Леонидовича- заместителя генерального директора по персоналу- 200 000,00 руб.;

- Шаповалову Светлану Георгиевну- бухгалтера-кассира в бухгалтерии в размере 150 000,00 руб.;

- Шингарева Фаниля Фаиховича- советника генерального директора по юридическим вопросам в размере 200 000,00 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате ответчикам по данному приказу, составила 2 550 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка, выраженная в действиях генерального директора по изданию приказа N 60 от 11.09.2012 г., не соответствует закону и нарушает права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и текущих кредиторов. На момент совершения сделки зачета 11 сентября 2012 г. общество отвечало признакам банкротства и находилось в процедуре наблюдения. Ответчики знали, о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу того, что входит с ним в одну группу лиц, а также в силу общедоступности сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве.

В силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона условий.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Согласно п.5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника у моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом п.2 Закона о банкротстве.

Что касается предусмотренного Законом о банкротстве условия для признания сделки недействительной относительно того, что другая сторона сделки знала ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то в силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из приказа N 60, ответчики являлись руководящими лицами ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром".

Таким образом, в силу ст. 19 ФЗ "О несостяотельности (банкротстве)" указанные лица являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, а значит, знали о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Относительно предусмотренного в совокупности условий подозрительной сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) условия о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то такая цель предполагается, если налицо одновременно два условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент выдачи приказа N 60 от 11.09.2012 общество отвечало признакам банкротства и находилось в процедуре наблюдения. Стороны сделки знали о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу общедоступности сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве. Проявив должную степень осмотрительности, любой из ответчиков мог ознакомиться с ходом процедуры банкротства ЗАО "СНИЦ "Пожоборонпром" на сайте Высшего Арбитражного Суда.

Из бухгалтерских балансов должника на 31.03.2012 г. видно, что на момент совершения сделки (выдачи приказа N 60) наблюдалось уменьшение активов общества. При этом из отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 усматривается отрицательные значения по себестоимости проданных товаров, прибыли от продаж, прибыли до налогообложения и чистой прибыли.

Предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия для признания сделок подозрительными (совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала и должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок), имеются (подпункты п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве по ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественным требований кредиторов к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент издания спорного приказа у должника отсутствовало достаточное имущество для расчетов с кредиторами, отсутствовала чистая прибыль, предприятие находилось в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена с нарушением вышеприведенных глав ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит признанию недействительной.

Между тем, при применении последствий недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ судом не учтено, что реальных денежных выплат указанные граждане не получили, что подтверждено представителем конкурсного управляющего и соответствует материалам дела.

В связи с этим, в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. по делу N А40-19520/12-38-53Б изменить.

Отменить определение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аксеновой О.В., Гришина А.И., Дарсавелидзе К.Г., Дьяконова С.Н., Крючкова Э.Ю., Кураленко Н.Н., Логинова В.В., Малинина Н.Н., Семеновой О.П., Сметанникова В.П., Смирнова И.Л., Шаповаловой С.Г., Шингарева Ф.Ф. в пользу ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" денежных средств в размере 2 550 000,00 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова