Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35443/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Ульяницкого Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013

об отказе в удовлетворении заявления Ульяницкого Д.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по делу N А40-27719/10, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО"Универмаг"Москва" Попова А.В. - Царькова Т.Ю. по дов. от 25.03.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 конкурсному кредитору Ульяницкому Д.А. отказано в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Попова А.В. незаконными.

Конкурсный кредитор Ульяницкий Д.А. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 ОАО "Универмаг "Москва" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Карпенко А.В.

Определением суда от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

02.07.2013 конкурсным управляющим Поповым А.В. вместе с ходатайством о продлении конкурсного производства сдан отчет конкурсного управляющего от 25.06.2013 и отчет об использовании денежных средств должника от 25.06.2013.

24.07.2013 конкурсный кредитор Ульяницкий Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во внесении им в отчет о своей деятельности о ходе конкурсного производства недостоверных сведений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе Ульяницкий Д.А. приводит доводы о том, что в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о работниках должника" отсутствуют сведения о работниках должника; представленный в материалы дела приказ конкурсного управляющего должника от 26.07.2013 не может служить доказательством отсутствия сотрудника ОАО "Универмаг "Москва" Плехановой Л.Н., юрисконсульта юридического отдела, так как он отменяет только приказ от 13.06.2013 N 14-к о предоставлении сотруднику ежегодного основного оплачиваемого отпуска, но не приказ о ее приеме на работу; конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с Плехановой Л.Н. или об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего Бондарева В.А. документов, подтверждающих эти отношения, так как дата возникновения трудовых отношений относится к периоду действия конкурсного управляющего Бондарева В.А.; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению отчета о деятельности предыдущего конкурсного управляющего.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, сведения о Плехановой Л.Н. не были внесены конкурсным управляющим в свой отчет, так как Плеханова Л.Н. не является работником ОАО "Универмаг "Москва". Трудовая деятельность работника в организации подтверждается трудовым договором и/или соответствующей записью в трудовой книжке. С Плехановой Л.Н. трудовой договор не заключался, запись в трудовой книжку не вносилась, трудовые отношения не оформлялись. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Приказ от 13.06.2013 N 14 о предоставлении отпуска Плехановой Л.Н. был оформлен ошибочно и подписан конкурсным управляющим по неосмотрительности в связи с большим объемом документооборота.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия приказа от 26.08.2013 N 15 об отмене приказа от 13.06.2013 N 14в связи с ошибочностью его издания (л.д. 17).

Дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 1 к договору оказания возмездных услуг от 01.04.02012 N 2-04/12 предоставлено конкурсным управляющим в соответствии с заявлением кредитора об излишне перечисленных Мельник Т.В. денежных средствах.

Заявителем приводились доводы, что Мельник Т.В. должна была быть перечислена сумма в меньшем размере, поскольку с ней заключался договор только на три месяца. Указанное дополнительное соглашение является доказательством законного перечисления Мельник Т.В. денежных средств за выполненные ею обязательства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего подтверждены документально, какие-либо противоречия отсутствуют.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности раз в три месяца, если иной срок не установлен собранием кредиторов. Обязанности для действующего конкурсного управляющего по предоставлению им отчета о деятельности предыдущего конкурсного управляющего данная норма не содержит, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Приведенная заявителем арбитражная практика (определение ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-428/13) не подтверждает его доводов, поскольку в рассматриваемом случае признаны незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего по привлечению им специалистов и не взысканию дебиторской задолженности.

Подлежащие обязательному включению в отчет сведения содержатся также в ст. 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего Попова А.В. содержит такие сведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Попов А.В. является процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих и должен нести ответственность за принятые ими решения, основан на ошибочном толковании положений ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Заявитель приводит довод о том, что конкурсный управляющий Попов А.В. являясь процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, обязан отразить в своем отчете всю информацию за период конкурсного производства.

Данный довод судом также отклоняется.

В п. 6 ст. 20.3. Закона о банкротстве определено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В свою очередь, процессуальное правопреемство регламентировано ст. 48 АПК РФ, которая также не содержит ответственности для правопреемника за действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, а указывает на то, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данную правовую позицию подтверждает судебная практика (постановления ФАС Московского округа от 27.09.2012 по делу N А40-61472/09-73-217Б, ФАС Центрального округа от 24.01.2013 по делу N А64-6148/2010).

Кроме того, все сведения о движении конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности, проведение торгов, осуществление оплат привлеченным специалистам и др.) отражены конкурсными управляющими в отчетах в соответствующих периодах (раз в три месяца). Каким образом нарушены права и интересы конкурсных кредиторов по включению/невключению действующим конкурсным управляющим сведений за предыдущий период, заявитель не обосновывает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-27719/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ульяницкого Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин