Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 06АП-5468/13

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

Дело N А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Юрганз": Антушевич Е.Т.;

от ООО "Рейл Инвест": Костяная И.П.;

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": Максименков И.В.;

от ООО "Голдлайн": Каплий К.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" на определение от 03.09.2013 по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Твой Мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрганз"

о признании статуса залогового кредитора

третьи лица Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс", Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Дальрезерв", ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", Общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора обратилось ООО "Творческое Объединение "Твой мир".

Право на включение требований в реестр кредиторов Должника возникло у ООО "ТО "Твой мир" на основании договоров уступки, заключенных заявителем с ОАО "МДМ Банк" и ООО "АРЛ-Авто".

В качестве обоснования своих требований, Общество ссылается на то обстоятельство, что ОАО "МДМ Банк" и ООО "АРЛ-Авто" при включении требований в реестр не заявляли о залоговом обеспечении, тогда как задолженность ООО "Юрганз" обеспечена залогом подвижного железнодорожного состава по соответствующим договорам. При заключении договоров цессии обязательства залогодержателей перешли ООО "ТО "Твой мир".

Определением от 03.09.2013 года суд удовлетворил заявление ООО "ТО "Твой мир", признав за Обществом статус залогового кредитора в отношении требований 3-й очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" в сумме 2 209 119 767,50 рублей.

Возражая против принятого определения, в апелляционный суд с жалобой обратилось ООО "Голдлайн".

Мотивируя свое несогласие с данным судебным актом, Общество указывает на то, что требования Нового Кредитора (ООО "ТО "Твой мир") являются документально не подтвержденными. В связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, отраженные в жалобе, настаивал на отмене определения арбитражного суда от 03.09.2013 года.

ООО "ТО "Твой мир", ссылаясь на нарушения заявителем жалобы процессуальных норм, предусмотренных в статьях 9, 41, 65,121, 260, 268 АПК РФ, указал на неправомерность и необоснованность требований ООО "Голдлайн", просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Должника (ООО "Юрганз") с жалобой не согласен, считает, что суд первой инстанции по материалам дела установил юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, которые подтверждают фактическое наличие имущества и его рыночную стоимость.

Представитель ООО "Рейл Инвест" полностью поддержал позицию Должника и залогового Кредитора (мотивированные письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Иные лица, являющиеся участниками настоящего дела, в судебное заседание не явились (факт их надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда Амурской области от 03.09.2013 года рассматривается апелляционным судом в порядке статей 156, 258-272 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), письменные возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2010 в отношении ООО "Юрганз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 27.01.2011 года.

Временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович. В дальнейшем срок наблюдения неоднократно продлевался (в последний раз до 12.04.2012 года).

Определением от 26.11.2012 суд ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до 26.11.2013 года.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего суд возложил на Юдина Олега Владимировича.

Определением от 18.04.2013 суд утвердил арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича, члена Некоммерческого партнерства ДМСО, ИНН 270302514098, N в реестре 5814, в качестве внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз".

В процессе установления размера кредиторской задолженности ООО "Юрганз", суд включил в реестр требований Должника суммы долга по кредитным договорам ОАО "МДМ Банк".

Так, определением от 14.02.2011 по настоящему делу суд включил требования ОАО "МДМ Банк" в размере 1 278 190 038,73 рублей, в том числе:

- 835 242 473,68 рублей - основной долг;

- 255 412 865,04 рублей - проценты за пользование кредитами;

- 187 534 700,01 рублей - пени, в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Суд первой инстанции установил, что указанные требования возникли из обязательств Должника по делу перед ОАО "МДМ Банк" по кредитным договорам:

- от 17.05.2007 N 09.18/07.1213 с изменениями и дополнениями 05.12.2008 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 29.05.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 24.08.2009 N 5 (далее - кредитный договор N 1);

- от 21.07.2009 N 09.18/09.499 с изменениями и дополнениями от 24.08.2009 N 1, (далее - кредитный договор N 2);

- N 09.18/09.499 от 21.07.2009 с Изменениями и дополнениями от 24.08.2009 N 1, (Кредитный договор 2);

- N 09.18./09.158 от 31.03.2009 с Изменениями и дополнениями от 01.06.2009 N 1, от 17.07.2009 N2, от 24.08.2009 N3 (Кредитный договор 3);

- N 09.18/08.1328 от 20.08.2008 с Изменениями и дополнениями от 05.12.2008 N 1, от 31.03.2009 N2, от 29.05.2009 N3, от 24.08.2009 N4, (Кредитный договор 4).

Наличие залогового обеспечения имеет документальное подтверждение.

Как следует из материалов дела исполнение обязательств должником по Кредитному договору N 1 обеспечено:

Договором о залоге N 17.18/07.1213/1 от 17.05.2007, с изменениями и дополнениями N 1 от 29.05.2009 к Договору залога N 17.18/07.1213/1 от 17.05.2007 с изменениями и дополнениями N 2 от 31.07.2009 к Договору залога N 17.18/07.1213/1 от 17.05.2007, с изменениями и дополнениями N 3 от 24.08.2009 к Договору залога N17.18/07.1213/1 от 17.05.2007 с изменениями и дополнениями N 4 от 14.05.2010 к Договору залога N 17.18/07.1213/1 от 17.05.2007 (Договор залога 1). Названные договоры заключены между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по Кредитному договору-1.

Предметом залога по Договору залога-1 является имущество - полувагоны в количестве 600 шт., которое оценено на сумму 660 000 000 рублей.

Договором о залоге N 17.18/07.1213/2 от 05 декабря 2008 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 29.05.2009 к Договору о залоге N17.18/07.1213/2 от 05 декабря 2008 г., изменениями и дополнениями N 2 от 31.07.2009 к Договору о залоге N17.18/07.1213/2 от 05 декабря 2008 г., изменениями и дополнениями N3 от 24.08.2009 г. к Договору о залоге N17.18/07.1213/2 от 05 декабря 2008 г., изменениями и дополнениями N 4 от 14.05.2010 г. к Договору залога N17.18/07.1213/2 от 05 декабря 2007 г. (Договор залога 2), заключенного между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору- 2.

Предметом залога по Договору залога 2 является имущество - полувагоны в количестве 188 шт., которое оценено на сумму 206 800 000 рублей.

Исполнение обязательств по Кредитному договору-2 обеспечено: договором о залоге N 17.18/09.499/1 от 21 июля 2009 г., с изменениями дополнениями N 1 от 24.08.2009 к Договору о залоге N 17.18/09.499/1 от 21 июля 2009 г., изменениями и дополнениями N 2 от 14.05.2010 к Договору о залоге N 17.18/09.499/1 от 21 июля 2009 г. (Договор залога 3), заключенного между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по Кредитному договору 2.

Предметом залога по Договору залога 3 является имущество - полувагоны в количестве 600 шт., которое оценено на сумму 660 000 00 рублей.

Договором о залоге N 17.18/09.499/2 от "21" июля 2009 г., с изменениями и дополнениями N1 от 24.08.2009 к Договору о залоге N17.18/09.499/2 от 21 июля 2009 г., изменениями и дополнениями N 2 от 14.05.2010 г. к Договору о залоге N17.18/09.499/2 от 21 июля 2009 г. (Договор залога 4), заключенного между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по Кредитному договору 2.

Предметом залога по Договору залога 4 является имущество - полувагоны в количестве 188 штук, которое оценено на сумму 206 800 000 рублей.

Исполнение обязательств по Кредитному договору 3 обеспечено: договором о залоге N 17.18/09.158/1 от 31 марта 2009 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 01.06.2009 к Договору о залоге N 17.18/09.158/1 от 31 марта 2009 г., изменениями и дополнениями N 2 от 17.07.2009 к Договору о залоге N 17.18/09.158/1 от 31 марта 2009 г., изменениями и дополнениями N 3 от 24.08.2009 к Договору о залоге N17.18/09.158/1 от 31 марта 200 9г., изменениями и дополнениями N4 от 14.05.2010 г. к Договору о залоге N17.18/09.158/1 от 31 марта 2009 г. (Договор залога 5), заключенного между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по Кредитному договору 3.

Предметом залога по Договору залога 5 является имущество - полувагоны в количестве 600 штук, которое оценено на сумму 660 000 000 рублей.

Договором о залоге N 17.18/09.158/1 от 31 марта 2009 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 01.06.2009 к Договору о залоге N 17.18/09.158/2 от "31" марта 2009 г., изменениями и дополнениями N 2 от 17.07.2009 г. к Договору о залоге N 17.18/09.158/2 от 31 марта 2009 г., изменениями и дополнениями N 3 от 24.08.2009 к Договору о залоге N17.18/09.158/2 от 31 марта 2009 г., изменениями и дополнениями N4 от 14.05.2010 к Договору о залоге N17.18/09.158/2 от 31 марта 2009 г. (Договор залога 6), заключенного между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по Кредитному договору 3.

Предметом залога по Договору залога 6 является имущество - полувагоны в количестве 188 штук, которое оценено на сумму 206 800 000 рублей.

Исполнение обязательств по Кредитному договору 4 обеспечено: договором о залоге N 17.18/08.1328/1 от 20 августа 2008 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 29.05.2009 к Договору о залоге N 17.18/08.1328/1 от 20 августа 2008 г., изменениями и дополнениями N2 от 24.08.2009 к Договору о залоге N 17.18/08.1328/1 от 20 августа 2008 г., изменениями и дополнениями N 3 от 14.05.2010 г. к Договору о залоге N17.18/08.1328/1 от 20 августа 2008 г. (Договор залога 7), заключенного между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по Кредитному договору 4.

Предметом залога по Договору залога 7 является имущество - полувагоны в количестве 600 штук, которое оценено на сумму 660 000 000 рублей.

Договором о залоге N 17.18/08.1328/2 от 05 декабря 2008 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 29.05.2009 к Договору о залоге N 17.18/08.1328/2 от 05 декабря 2008 г., изменениями и дополнениями N 2 от 24.08.2009 к Договору о залоге N17.18/08.1328/2 от 05 декабря 2008 г., изменениями и дополнениями N 3 от 14.05.2010 к Договору о залоге N17.18/08.1328/2 от 05 декабря 2008 г. (Договор залога 8), заключенного между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по Кредитному договору 4.

Предметом залога по Договору залога 8 является имущество - полувагоны в количестве 188 штук, которое оценено на сумму 206 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, право требования кредиторской задолженности по вышеназванным договорам передано от ОАО "МДМ Банк" к ООО "АРЛ-Авто".

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требования N 74.18/10.743 от 17.05.2010 года и договором уступки прав требования N 74.18/11.1204 от 15.08.2011года.

Согласно указанным договорам, ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "АРЛ-Авто" право требования к ООО "Юрганз" по Кредитным договорам (право на получение денежных средств в погашение кредитов, процентов за пользование кредитами, сумм неустоек в виде пени в случае невыполнения обязательств по возврату кредитов), в объеме, определенном основными договорами, а также в полном объеме право требования, вытекающее из обеспечительных договоров.

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.04.2011 N 74.18/11.798, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Пилигрим", и договором уступки прав требования от 15.08.2011 N б/н, заключенным между ООО "Пилигрим" и ООО "АРЛ-Авто", к последнему перешли права требования к ООО "Юрганз" по Кредитным договорам в общей сумме 324 567 960,32 рублей.

В свою очередь, ООО "АРЛ-Авто" по договору уступки прав требования от 15.08.2011 N б/н, заключенному с ООО "Творческое объединение "Твой мир", уступило последнему в полном объеме права требования к ООО "Юрганз" по Кредитным договорам (право на получение денежных средств в погашение кредитов, процентов за пользование кредитами, сумм неустоек в виде пени в случае невыполнения обязательств по возврату кредитов), а также в полном объеме права требования, вытекающие из обеспечительных договоров.

При этом, вопрос о наличии задолженности в рамках спорных правоотношений, являлся предметом судебного исследования.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-60267/10-47-514 с Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЛ-Авто" взыскано 869 928 279,45 рублей, из них: 866 800 000 рублей - долг, 3 128 279,45 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 17.05.2010 г. по 25.05.2010 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 204 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по названным договорам о залоге.

Таким, образом, апелляционный суд считает, что вопрос наличия задолженности (с учетом размера долга) исследован и установлен в надлежащем порядке.

Право признания статуса залогового кредитора законодательно предусмотрено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 4. данного документа предусмотрено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно материалам дела, в настоящее время в отношении должника введена процедура внешнего управления. При заявлении требований ОАО "МДМ Банк" и ООО "АРЛ-Авто" не ссылались на наличие отношений между ними и должником по договорам о залоге.

В соответствии с частью 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с чем, суд пришел к заключению, что заявленные ООО "ТО "Твой мир" требования подтверждены материалами дела (кредитными договорами, договорами о залоге, актами о фактическом наличии заложенного имущества, договорами цессии), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие документальных доказательств относительно установления правомерности и размера задолженности, сумма которой включена в реестр требований Должника (ООО "Юрганз"), являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Доказательств оспаривания сделок, признания их порочными (недействительными), не представлено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, должным образом рассмотрены материалы настоящего дела, в связи с чем определение принято с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Голдлайн".

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2013 года по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь