Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34511/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Люкс Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г.

по делу N А40-27719/10(95)-101-106Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО"Универмаг"Москва" заявление ООО "Люкс Трейд" о признании незаконными действий конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО"Универмаг"Москва" Попова А.В. - Царькова Т.Ю. по дов. от 25.03.2013

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Карпенко А. В. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А. Определением от 28.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Люкс-Трейд" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" Попова А.В.

Определением от 02.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "Люкс-Трейд" - отказано.

ООО "Люкс Трейд", оспаривает законность определения обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на неполное исследование, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Люкс Трейд", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ОАО"Универмаг"Москва", в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" Попова А.В. ссылается на то, что представленный конкурсным управляющим отчет от 26.03.2013 не содержит ряда необходимых сведений, а именно: в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о работнике должника Плехановой Л.Н., хотя имеется приказ N 14-к от 13.06.2013 о предоставлении отпуска работнику, подписанный конкурсным управляющим Поповым А.В.

Кроме того, заявитель указывает, что в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о наличии, либо о закрытии расчетного счета N 40702810438090006780 в ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис N 01606), по которому проходило движение денежных средств в конкурсном производстве.

В разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности данных о движении денежных средств по указанному счету не содержится.

Также, в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся сведения о привлечении Мельник Т.В. в качестве начальника отдела кадров по договору N 2-04/12 от 01.04.2012 г. в период с 01.04.2012 по 01.07.2012 с ежемесячной оплатой из конкурсной массы в размере 25.000 руб., однако, согласно выписке с расчетного счета ОАО "Универмаг "Москва" N 407.028.103.001.500.002.80, открытого в ОАО "БИНБАНК", Мельник Т.В. было выплачено 150.000 руб., что не соответствует данным отчета конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что сведения о Плехановой Л.Н. не были внесены конкурсным управляющим в отчет по причине того, что Плеханова Л.Н. не является работником ОАО "Универмаг "Москва".

Трудовая деятельность работника в организации подтверждается трудовым договором и/или соответствующей записью в трудовой книжке.

Как указывает конкурсный управляющий с Плехановой Л.Н. трудовой договор не заключался, трудовые отношения не оформлялись; Приказ N 14 от 13.06.2013 о предоставлении отпуска Плехановой Л.Н. был оформлен ошибочно и подписан конкурсным управляющим по неосмотрительности в связи с большим объемом документооборота.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на копию Приказа N 15 от 26.08.2013 об отмене Приказа N 14 от 13.06.2013, как ошибочно оформленного.

В части доводов заявителя о незаконно, излишне перечисленных Мельник Т.В. денежных средств конкурсный управляющий указывает на дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2012 к Договору оказания возмездных услуг N 2-04/12 от 01.04.02012.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность по предоставлению отчета о деятельности предыдущего конкурсного управляющего на действующего конкурсного управляющего, ни Законом о банкротстве, ни подзаконными актами не возложена.

Доводы Заявителя жалобы о том, что Попов А.В. является процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих и должен нести ответственность за принятые ими решения, основан на ошибочном толковании положений части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 6 статьи 20.3. определено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство регламентировано статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая также не содержит ответственности для правопреемника за действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указывает конкурсный управляющий сведения о движении конкурсного производства (взыскание дебиторской задолженности, проведение торгов, осуществление оплат привлеченным специалистам и др.) отражаются конкурсными управляющими в отчетах в соответствующих периодах.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, каким образом нарушены права и интересы конкурсных кредиторов по включению/невключению действующим конкурсным управляющим сведений за предыдущий период.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-27719/10-101(95)-106Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Люкс Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова