Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-24181/13 (ключевые темы: банкротство - право на обжалование - соглашение об отступном - взаимосвязанные сделки - заинтересованность)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-24181/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-9005/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шерстнева Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-9005/2012(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

к ООО "ТандемЭлектроСервис", ООО "ЭнергоКоммуникации", ООО "Современные Инновационные Системы", ООО "Центр Эффективных Технологий"

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" по заявлению конкурсного управляющего признано недействительным соглашение об отступном от 29.12.2011 N 3 и дополнительное соглашение к нему N 1, заключенные между ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО "Энергокоммуникации", производство по заявлению в части требований к ООО "ТандемЭлектроСервис" прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Шерстневым Д.П. 29.10.2013 на определение подана апелляционная жалоба, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, исключив из неё абзацы определенного содержания. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкам на неосведомленность о принятом 30.08.2013 судебном акте.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, согласно статям 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Круг участвующих в деле и процессе о банкротстве лиц определен в статьях 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По указанным нормам и особыми нормам главы III.1 Закона о банкротстве Шерстнев Д.П. (являющейся, как следует из материалов обособленного спора, генеральным директором ООО "Современные Инновационные Системы", чья апелляционная жалоба на определение от 30.08.2013 принята к производству 23.09.2013 и назначена к рассмотрению на 12.11.2013 в 14-00), не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 36 в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку процессуальное решение по настоящему спору не принято о правах и обязанностях Шерстнева Д.П. и последний не обосновал, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доказательств неосведомленности о принятом судебном акте притом, что апелляционная жалоба ООО "СИС", где единоличным исполнительным органом является Шерстенев Д.П., подана с соблюдением установленного срока, Шерстнев Д.П. не привел.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24181/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 5 листах.

Судья

Л.С. Копылова