Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-4137/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - отсрочка уплаты госпошлины - субсидиарная ответственность - дела о несостоятельности (банкротстве) - пропуск срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-4137/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-398/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Карева В.Ю.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-398/2013 (судья Минапов А.Р.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис", г.Елабуга, о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис", г.Елабуга, Власова Вячеслава Владимировича, г.Елабуга, к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Карев В.Ю. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-398/2013 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис", г.Елабуга, Власова Вячеслава Владимировича, г.Елабуга, к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 16 февраля 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 11 марта 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Карев В.Ю., извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях.

Мотивированное определение суда первой инстанции было размещено 10 февраля 2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника Карев В.Ю. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда размещено 10 февраля 2016 года, что признается судом апелляционной инстанции своевременным размещением обжалуемого акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с опубликованием судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента опубликования судебного акта заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обращения в суд с апелляционной жалобой.

Срок обжалования, указанный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, противоречит нормам права.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, суд считает необходимым оставить ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины без рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" Кареву В.Ю. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Карева В.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по делу N А65-398/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 4 л., копия конверта на 2л.

Судья

О.Н. Радушева