Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35446/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "М-Стиль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "М-Стиль" о пересмотре определения суда от 28.07.2010 г. о включении требований ООО "Урал-Финанс" в размере 204 879 507 руб. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, об исключении из реестра требований кредиторов требований компании "Легиса Хаус Инвестмент Лтд в размере 204 879 507 руб.

по делу N А40-27719/10-101-106Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва"

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва": Царькова Т.Ю. по дов. от 08.08.2013 г.

От ООО "М-Стиль": Капустин А.Ю. по дов. от 23.10.2013 г.

От ООО "АЛОРА": Панасенкова Н.Д. на основании решения единственного участника N 3 от 28.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2010 г. года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Карпенко А.В. Определением от 11.03.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А. Постановлением 9 ААС от 06.08.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

ООО "М-Стиль" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г. о включении требований ООО "Урал-Финанс" в размере 204.879.507 руб. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, об исключении из реестра требований кредиторов требований компании "Легиса Хаус Инвестмент Лтд." В размере 204.879.507 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда от 12.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "М-Стиль" ООО "М-Стиль" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010 г. о включении требований ООО "Урал-Финанс" в размере 204.879.507 руб. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, об исключении из реестра требований кредиторов требований компании "Легиса Хаус Инвестмент Лтд." в размере 204.879.507 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ОАО "Универмаг "Москва" ООО "М-Стиль" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 г. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010 г. о включении требований ООО "Урал-Финанс" в размере 204.879.507,00 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Универмаг "Москва", а также исключить из реестра требований кредиторов должника, ОАО "Универмаг "Москва", требования компании "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." в размере 204 879 507,00 руб.

В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Урал-Финанс" в размере 204 879 507,00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. N 09АП-21494/2010-ГК указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 г. удовлетворено заявление компании "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." о процессуальном правопреемстве, требования ООО "Урал-Финанс" в сумме 204 879 507,00 руб. в реестре кредиторов должника заменены на требования компании "Легаси Хаус Инвестмент Лтд."

Требование ООО "Урал-Финанс" основано на договоре уступки прав требования от 22.03.2010 г., который со стороны ЗАО "Универмаг "Москва" подписал генеральный директор Крестовников О.А., вступивший в должность и действующий на основании решения единственного акционера ЗАО "Универмаг "Москва" N 14 от 19 марта 2010 г. - компании "Комидео Лимитед" в лице Черняковой А.Г.

Компания "Комидео Лимитед" являлась 100% акционером ЗАО "Универмаг "Москва" (ЗАО "Универмаг-Инвест") на основании договора купли-продажи акций от 10.11.2009 г. N 433.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-29234/10-87-218, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 г. N 09АП-18392/2012, договор купли-продажи 10 000 акций ЗАО "Универмаг-Инвест" от 10.11.2009 г. N 433, заключенный между ОАО "Универмаг "Москва" и компанией "Комидео Лимитед", признан недействительным, решение единственного акционера ЗАО "Универмаг-Инвест" от 23.11.2009т. N 10, которым ЗАО "Универмаг-Инвест" переименовано в ЗАО "Универмаг "Москва", также признано недействительным.

В своем решении суд ссылается на то, что, согласно п.1 ст.65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях. Сделка (договор N 433 от 10.11.2009 г.) не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, вследствие чего сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения (статьи 167,168 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции в указанном деле ссылается на нарушение ст.ст.58,59 ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, и договор уступки права требования от 22.03.2010 г. от имени ЗАО "Универмаг "Москва" - несуществующего названия организации, подписан неуполномоченным лицом, т.е. является недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции по настоящему делу на ст.183 ГК РФ не основательны.

Наличие требований ООО "Урал-Финанс" в реестре требований кредиторов должника - ОАО "Универмаг "Москва" в размере 204,88 млн. рублей нарушает права конкурсного кредитора ООО "М-Стиль", так как необоснованно увеличивает размер конкурсной массы и сокращает возможность кредитора на получение из нее денежных средств в случае пропорционального распределения при их недостаточности.

Применение закона (ст.183 ГК РФ), не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению (ст.168 ГК РФ), в силу п.1 и п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Стиль" - без удовлетворения, указывая, что утверждение заявителя жалобы о том, что договор уступки требования (цессии) от 22 марта 2010 года между ООО "Урал-Финанс" и ЗАО "Универмаг "Москва" со стороны ЗАО "Универмаг "Москва" подписан генеральным директором Крестовниковым О.А., не имевшим на дату подписания договора таких полномочий, ошибочно и не соответствует действительности.

Договор уступки требования (цессии) от 22.03.2010 г. со стороны ЗАО "Универмаг "Москва" подписан Крестовниковым О.А. не как генеральным директором общества, а как представителем, действующим на основании доверенности б/н от 18.03.2010 г., что следует из текста договора. Данная доверенность не отзывалась и не прекращалась по иным основаниям, изложенным в ст.188 Гражданского кодекса РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2013 г., на дату подписания вышеуказанного договора (22 марта 2010 г.) Крестовников О.А. не являлся генеральным директором ЗАО "Универмаг "Москва" (ЗАО "Универмаг-Инвест"), генеральным директором являлся Ульяницкий Д.А., который также является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве и который также не оспаривал и не заявлял каких-либо возражений относительно совершенной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка по уступке права требования после заключения была совершена, т.е. одобрена, по правилам ст.183 ГК РФ. В подтверждение заключения договора сторонами, в том числе, был подписан акт приема-передачи документов.

Кроме того, признание впоследствии решения об избрании генерального директора недействительным не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени, что также подтверждается судебной практикой.

Довод заявителя о том, что договор уступки требования (цессии) от 22.03.2010 г. недействителен, так как заключен с организацией с несуществующим названием, не состоятелен, признание недействительным решения о смене наименования организации не влечет для юридического лица потерю правоспособности.

Также заявитель ошибочно полагает о возможности и обязательности применения судом первой инстанции статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Обязательство, из которого возникло право требования к ОАО "Универмаг "Москва", договор уступки требования между ООО "Урал-Финанс" и ЗАО "Универмаг "Москва" от 22.03.2010 г., последующий договор цессии от 08.08.2011 г., по которому ООО "Урал-Финанс" переуступило ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." право (требование) к ОАО "Универмаг "Москва" в размере 204 879 507 руб., не оспаривались. Кроме того. заявитель не поясняет в какой именно части и каким образом суд первой инстанции должен был применить вышеуказанную норму.

Таким образом, новые обстоятельства для пересмотра и отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010 г. отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва", ООО "М-Стиль", ООО "АЛОРА", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "М-Стиль" в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г. явилось решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 о признании недействительным договора от 22.03.2010 г. купли-продажи 100% акций ЗАО "Универмаг-Инвест", на основании которого единственным акционером ЗАО "Универмаг "Москва" (ЗАО "Универмаг-Инвест") являлась Компания "Комидео Лимитед". По мнению заявителя, в связи с указанными обстоятельствами договор уступки права требования от 22.03.2010 г. от имени ЗАО "Универмаг "Москва" подписан неуполномоченным лицом.

Однако требование ООО "Урал-Финанс", включенное в реестр требований кредиторов основано на договоре уступки прав требования от 22.03.2010 г.,

Процессуальное правопреемство, в результате которого требования ООО "Урал-Финанс" в сумме 204 879 507,00 руб. в реестре кредиторов должника заменены на требования компании "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." также основано на договоре уступки права (требования).

Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, договор уступки требования (цессии) от 22.03.2010 г. со стороны ЗАО "Универмаг "Москва" подписан Крестовниковым О.А. не как генеральным директором общества, а как представителем, действующим на основании доверенности б/н от 18.03.2010 г., что следует из текста договора. Данная доверенность не отзывалась и не прекращалась по иным основаниям, изложенным в ст.188 Гражданского кодекса РФ, доказательств обратного заявителем не представлено. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2013 г., на дату подписания договора, 22 марта 2010 г., Крестовников О.А. не являлся генеральным директором ЗАО "Универмаг "Москва" (ЗАО "Универмаг-Инвест"), генеральным директором являлся Ульяницкий Д.А., также являющийся конкурсным кредитором, который не оспаривал и не заявлял каких-либо возражений относительно совершенной сделки.

Также указанная сделка по уступке права требования от 22.03.2010 г. после заключения была одобрена должником.

При таких обстоятельствах признание недействительным договора купли-продажи 10 000 акций ЗАО "Универмаг-Инвест" от 10.11.2009 г. N 433, заключенного между ОАО "Универмаг "Москва" и компанией "Комидео Лимитед", а также признание недействительным переименования ОАО "Универмаг "Москва" не может быть признано обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "М-Стиль" является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства и фактическихобстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева