Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-7678/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7678/2013, 08АП-8080/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам жалобы Дитятковской Марии Владимировны, Порошиной Людмилы Петровны, Володченко Людмилы Филлиповны, Рябовой Марины Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича в рамках дела N А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" - Тимофеев И.В. по доверенности от 24.10.2013 сроком на 3 года, паспорт;

Порошина Людмилы Петровны - лично, паспорт;

арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича - Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

Дитятковская Мария Владимировна - лично, паспорт (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

Рябова Марина Николаевна - не явился, извещена;

Володченко Людмила Филлиповна - не явилась, извещена;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" города Омска (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) (далее по тексту - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" утвержден Битенбаев М.К.; определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Определениями Арбитражного суда Омской области 26.05.2011, 09.12.2011, 08.06.2012, 11.12.2012, 04.02.2013, 15.03.2013, 08.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.10.2013.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Дитятковская Мария Владимировна (далее по тексту - Дитятковская М.В.), Порошина Людмила Петровна (далее по тексту - Порошина Л.П.), Володченко Людмила Филлиповна (далее по тексту - Володченко Л.Ф.), Рябова Марина Николаевна (далее по тексту - Рябова М.Н.) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.К., в которой просили признать незаконными действия по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Правовая гарантия"), по оплате услуг индивидуального предпринимателя Круподра Петра Романовича (далее по тексту - ИП Круподра П.Р.), а также об обязании вернуть в конкурсную массу 700 000 руб. 00 коп. и 325 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу, Дитятковская М.В.в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Дитятковской М.В., Порошиной Л.П., Рябовой М.Н., Володченко Л.Ф., действия конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" города Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО "Правовая гарантия" в размере 900 000 руб. 00 коп., а также действия по оплате услуг ИП П.Р. Круподра в размере 325 000 руб. 00 коп.

Аналогичные уточнения поступили от Порошиной Л.П., уточнения к жалобе судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-6036/2010 жалоба Дитятковской М.В. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО "Правовая гарантия" в размере 900 000 руб. 000 коп., а также действия по оплате услуг ИП Круподры П.Р. в размере 325 000 руб. 00 коп. признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Жалоба Дитятковской М.В., поданная в интересах Порошиной Л.П., Володченко Л.Ф., Рябовой М.Н. оставлена без рассмотрения.

Жалоба Володченко Л.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО "Правовая гарантия", по оплате услуг ИП Круподра П.Р., а также об обязании вернуть в конкурсную массу 700 000 руб. 00 коп. и 325 000 руб. 00 коп. оставлена без рассмотрения.

Жалоба Рябовой М.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО "Правовая гарантия", по оплате услуг ИП Круподры П.Р., а также об обязании вернуть в конкурсную массу 700 000 руб. 00 коп. и 325 000 руб. 00 коп. и жалоба Порошиной Л.П. о признании незаконными, не соответствующими статье 134 Закона о банкротстве, нарушающими права и законные интересы Дитятковской М.В., Порошиной Л.П., Рябовой М.Н., Володченко Л.Ф. действий конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО "Правовая гарантия" в размере 900 000 руб. 00 коп. и действий по оплате услуг ИП Круподра П.Р. в размере 325 000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы Дитятковской М.В., ООО "Правовая гарантия" и конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Правовая гарантия", работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессу по делу о банкротстве, и не наделены правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. В этой связи считает производство по жалобам подлежащим прекращению. Считает, что расходы по оплате услуг ООО "Правовая гарантия" относятся к первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам об отказе от исполнения дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с Дитятковской М.В. и наличии спора по выплате компенсации.

Дитятковская М.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО "Правовая гарантия" и конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. в отзывах на апелляционные жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения договора с ИП Круподра П.Р.

ИП Круподра П.Р. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Правовая гарантия" просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив выводы об отсутствии оснований полагать, что заключение договора с ИП Круподра П.Р. являлось обязательным в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Правовая гарантия" поддерживает доводы, изложенные в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правовая гарантия" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Дитятковская М.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Порошина Л.П. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, открытом 31.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части удовлетворения жалобы Дитятковской М.В. на действия конкурсного ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. по оплате услуг ООО "Правовая гарантия" в размере 900 000 руб. 000 коп., а также действия по оплате услуг ИП Круподра П.Р. в размере 325 000 руб. 00 коп.; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба Дитятковской М.В., по сути, направлена на разрешение возникших между ней и конкурсным управляющим разногласий о порядке удовлетворения её требований к должнику и, соответственно, на восстановление нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России о признании ООО "Омск-Полимер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 05.05.2010 по делу N А46-6036/2010.

Из имеющихся в деле справки о задолженности по заработной плате от 01.03.2012 следует, что у ООО "Омск-Полимер" имелась задолженность перед Дитятковской М.В. по текущим денежным обязательствам - заработной плате и выходным пособиям за период с ноября 2010 по март 2011 года.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение (без даты) к трудовому договору N 164/05 от 19.12.2005, заключенное между ООО "Омск-Полимер" в лице и.о. генерального директора и Дитятковской М.В., в котором стороны договорились, что при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель выплачивает работнику помимо предусмотренных законодательством выплат выходное пособие в размере двенадцатимесячной заработной платы (дохода) работника (том 2 лист дела 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между ООО "Омск-Полимер" (доверитель) в лице конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. и ООО "Правовая гарантия" (поверенный) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг в деле о банкротстве N А46-6036/2010 и по иным правовым вопросам в объеме и на условиях, предусмотренных договором (том 1 листы дела 16-19).

Согласно пункту 2 договора о правовом обслуживании от 28.11.2012 ООО "Правовая гарантия" приняло на себя следующие обязательства: проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов ООО "Омск-Полимер", визировать их при необходимости, оказывать помощь ООО "Омск-Полимер" в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых ООО "Омск-Полимер" с иными юридическими и физическими лицами, визировать их при необходимости, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, по заявлению ООО "Омск-Полимер" производить применение предусмотренных законом и договорам санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; организовывать и вести претензионную работу по материалам, подготовленным бухгалтерией ООО "Омск-Полимер", оказывать методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями ООО "Омск-Полимер"; разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы, ходатайства, жалобы, отзывы, исковые заявления, и другие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, представлять интересы ООО "Омск-Полимер" в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах; давать устные и письменные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "Омск-Полимер", оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении ООО "Омск-Полимер" предложений, заявлений, жалоб юридических и физических лиц; в случае необходимости предоставлять ООО "Омск-Полимер" нормативно-правовую документацию, необходимую для осуществления деятельности доверителя; в случае необходимости организует изучение руководящими работниками и специалистами доверителя нормативных актов, относящихся к их деятельности.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей в месяц.

10.12.2010 между ООО "Омск-полимер" (заказчик) и ИП Круподра П.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги, выражающиеся в осуществлении фактического контроля за инвентаризацией имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Омск-Полимер".

То есть ООО "Правовая гарантия" и ИП Круподра П.Р. относятся к лицам, привлекаемым конкурсным управляющим и указанным в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оплаты ООО "Правовая гарантия" за оказанные услуги 900 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам от 24.03.2011, 28.06.2011, 15.10.2011 ИП Круподра П.Р. оказал услуги на общую сумму 550 000 рублей, 325 000 рублей из которых оплачено за счет конкурсной массы должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Кудлаев С.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по удовлетворению задолженности по текущим платежам перед Дитятковской М.В. и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Повторно рассматривая настоящую жалобу Дитятковской М.В. в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из вышеуказанных норм права при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку оплата услуг таких лиц осуществляется за счет имущества должника, за счет которого также происходит и удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к текущим платежам и осуществляется во вторую очередь.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Перечень лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей является обязательным в деле о банкротстве, приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве: оценщик, реестродержатель, аудитор, оператор электронной площадки.

Поскольку ни ООО "Правовая гарантия" и ИП Круподра П.Р. такими специалистами не являются, доводы конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. о том, что оплата услуг ООО "Правовая гарантия" относится к первой очереди требований по текущим платежам, подлежат отклонению.

Однако, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не признает наличие задолженности в виде повышенного выходного пособия перед Дитятковской М.В., основанием для выплаты которого является дополнительное соглашение.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на отказ от исполнения сделок должника - дополнительного соглашения к трудовому договору N 164/05 от 19.12.2005, направленный в адрес Дитятковской М.В. еще 08.02.2012 и полученный ею лично 10.02.2012 (том 2 листы дела 14, 15).

Поскольку, конкурсным управляющим оспаривается наличие задолженности перед Дитятковской М.В. в виде повышенного выходного пособия и правомерность дополнительного соглашения, между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 308 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Данные разъяснения означают следующее: если между текущим кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования Дитятковской М.В., отсутствует.

При наличии спора о правомерности требования Дитятковской М.В. о выплате выходного пособия в размере двенадцатимесячной заработной платы, основанного на дополнительном соглашении к трудовому договору без указания даты его заключения, суд не может констатировать нарушение прав Дитятковской М.В. нарушением очередности выплат. Дитятковская М.В. не оспаривает, что вся задолженность, которая не охватывается дополнительным соглашением, ей выплачена.

Кроме того, при рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ) статья 134 Закона о банкротстве дополнена новым пунктом 2.1, в соответствии с которым требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после требований кредиторов третьей очереди в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Аналогичные правила закреплены также в пункте 3 статьи 136 Закона о банкротстве в новой редакции.

До принятия Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ Закон о банкротстве устанавливал преимущество для работников должника перед многими иными его кредиторами. Так, прежде всего производилась оплата текущих платежей, в составе которых удовлетворялись требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. После погашения текущих платежей работники также оказывались в привилегированном положении, так как расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производились во вторую очередь.

Таким образом, подобные поправки, внесенные Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, направлены, прежде всего, на искоренение случаев приоритетного удовлетворения требований о выплате, в том числе, повышенных выходных пособий и (или) иных компенсаций, что имеет место в настоящем случае.

Общий смысл изменений законодателя направлен на то, чтобы, прежде всего, соблюдать в процедуре банкротства приоритетный порядок выплат при оплате труда и пособий в размерах, установленных законом.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства возбуждена до внесения указанных изменений.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данные изменения хотя не применяются к настоящей процедуре, но только подтверждают необходимость при наличии трудового спора подтверждения правомерности выплаты повышенного выходного пособия, судебным актом по трудовому спору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом в абзаце 10 статьи 178 ТК РФ определено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие не относится к заработной плате, так как его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность.

Поскольку по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), Дитятковской М.В., как лицу, обратившемуся с такой жалобой, необходимо доказать именно такие нарушения.

В данном случае наличие такого нарушения подателем жалобы не доказано. В отсутствие оснований полагать, что у ООО "Омск-Полимер" действительно имеется обязанность по выплате Дитятковской М.В. спорного повышенного выходного пособия, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о нарушении конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. очередности удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционные жалобы ООО "Правовая гарантия" и конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н.- удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-6036/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Дитятковской Марии Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" в размере 900 000 рублей и оплате услуг индивидуального предпринимателя Круподра Петра Романовича в размере 325 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина