Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 12АП-9445/13

г. Саратов

25 ноября 2013 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА", г. Волгоград ОГРН 1053460078022, ИНН 3446019364

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-8817/2012, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА", г. Волгоград ОГРН 1053460078022, ИНН 3446019364 на бездействие конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области 29 июля 2013 года обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова С.Н., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании сведения об инвентаризации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

13 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акту об удовлетворении требования ООО "ВОЛМА" в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский судостроительный завод" утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Основной объем обязанностей конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из смысла указанной нормы заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не установлены сроки для принятия в ведение имущество должника и проведения инвентаризации имущества должника, тем не менее, учитывая, что процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд конкурсный кредитор ООО "ВОЛМА" считает, что конкурсный управляющий Лыженков С.Н. не надлежащим образом исполнил свои обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, включению в Единый государственный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания. По мнению ООО "ВОЛМА", конкурсным управляющим Луженковым С.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "ВОЛМА" Арбитражный суд Волгоградской области посчитал надлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Луженковым С.Н. с целью проведения инвентаризации издано ряд приказов о проведении инвентаризации, а именно: приказ от 23.05.2013 N 318 "О проведении инвентаризации основных средств", приказ от 29.05.2013 N 325/1 "О продлении приказа", приказ от 04.06.2013 N 332 "О проведении инвентаризации", приказ от 04.06.2013 N 334 "О проведении инвентаризации", приказ от 08.07.2013 N 353 "О проведении инвентаризации", приказ от 01.08.2013 N 375 "О продлении действия приказа N 366 от 18.07.2013", приказ от 07.08.2013 N 384 "О продлении срока инвентаризации", приказ от 14.08.2013 N 392 "О продлении действия приказа N 366 от 18.07.2013", приказ от 14.08.2013 N 394 "О продлении срока инвентаризации ТМЦ" (т.1 л.д. 25-34). Согласно приказу от 14.08.2013 N 394 "О продлении срока инвентаризации ТМЦ" инвентаризация ТМЦ предприятия продлена до 13.09.2013. Согласно приказу от 14.08.2013 N 392 инвентаризация складов хранения металла N 701,702 предприятия продлена до 30.09.2013.

В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права на здания (т.1 л.д.35-48).

Конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Луженковым С.Н. в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 10 сентября 2013 года, согласно которой инвентаризация проведена на 75 % от общего объема ТМЦ (т.1 л.д.49).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего не направлены на нарушение баланса интересов кредиторов и должника и не нарушают их законные права.

Судом апелляционной и первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что у организации-должника ОАО "Волгоградский судостроительный завод" много объектов инвентаризации, действия конкурсного управляющего направлены на включения в инвентаризацию всего имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Луженковым С.Н. не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый государственный реестр сведений о банкротстве суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, предусматривает срок включения данных сведений - в течение трех рабочих дней с даты окончания.

Однако как установлено судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, на момент обращения конкурсного кредитора ООО "ВОЛМА" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего инвентаризация имущества ОАО "Волгоградский судостроительный завод" не была завершена.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова