Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-7475/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-22016/2011-субс

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с /з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Разыграев М.С., паспорт,

от Калинина И.Н.: Калинин И.Н., паспорт, Злобин Д.С., представитель по доверенности от 05.04.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7475/2015, 13АП-7474/2015) конкурсного управляющего Разыграева М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-22016/2011-субс.2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Разыграева М.С.

о привлечении бывшего руководителя должника Калинина Илью Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 8 491 338,68 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Сфера"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 ООО "Сфера" (ОГРН: 1067847158268, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер А, С16) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

В рамках конкурсного производства, 17.10.2014 конкурсный управляющий Разыграев М.С. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Сфера" Калинина Илью Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 491 338,68 руб., в связи с необеспечением сохранности имущества и документации должника, непередачей ее конкурсному управляющему, и искажением информации в бухгалтерской отчетности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 4 и 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 25.11.2013, пришел к выводу о недоказанности неисполнения Калининым И.Н. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Судом сделан вывод о наличии у конкурсного управляющего акта инвентаризации имущества на 2 квартал 2012 года. По мнению суда, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Калинин И.Н., сдавая отчетность в МИФНС России N 24, указывал искаженную информацию в бухгалтерской отчетности, не основанную на первичных документах. Противоправность в действиях Калинина И.Н. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд первой инстанции не стал выяснять обстоятельства передачи бывшим руководителем Калининым И.Н бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за период с 03.06.2009 по 25.04.2012, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему Разыграеву М.С. Суд первой инстанции не стал выяснять факт искажения налоговой и бухгалтерской отчетности Калининым И.Н. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела - управляющий отрицает наличие у него акта инвентаризации имущества по состоянию на 2 квартал 2012 года, о чем указано в обжалуемом определении, а вывод об отсутствии искажении информации в бухгалтерской отчетности противоречит материалам дела, поскольку сведения бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках и деклараций по НДС противоречат друг другу. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил доказательства, представленные арбитражным управляющим, и сослался на документы, не исследованный сторонами в судебном заседании - финансовый анализ деятельности должника, который отсутствует в материалах дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что, в связи с отсутствием соответствующих знаний, подготовкой бухгалтерской отчетности он не занимался, также как и не подписывал бухгалтерскую отчетность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Калинин И.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, в том числе документов, позволяющих проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам и движение имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме, в том числе путем предъявления иска о взыскании долга, истребовании имущества, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и прочее.

Определением от 11.09.2014 на Калинина И.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 03.06.2009 по 25.04.212, материальные ценности и имущество, принадлежащее Обществу. Вместе с тем, финансово-хозяйственная документация управляющему не передавалась, ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, документация должника отсутствует, из чего управляющий делает вывод, что Калинин И.Н. не предпринимал достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника. Также, согласно заявлению управляющего, сдавая отчетность в МИФНС N 24, указывал искаженную информацию в бухгалтерских отчетах, а также налоги на прибыль, не основанную на первичных документах.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что решение о признании должника банкротом вынесено 25.04.2012, когда, по мнению конкурсного управляющего, и возникла обязанность у Калинина И.Н. по передаче документов бухгалтерского учета, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N 73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на 25.04.2012 (редакция Закона N 34 от 07.12.2011).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, не представлены доказательства того, что именно действия Калинина И.Н. по непередаче документации привели к невозможности сформировать конкурсную массу должника. Наличие какого-либо имущества должника на дату открытия конкурсного производства не подтверждено. Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие возврат должником в 2007 году заемных денежных средств, также не могут свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника. Данные сделки управляющим оспорены не были.

Доказательства заключения сделок, в период предшествующий процедуре банкротства, несоответствующих требованиям статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Калинина И.Н. и причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника и недостаточностью имущества должника.

Определение от 11.09.2014, вынесенное в настоящему делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд возложил на Калинина И.Н. обязанность передать арбитражному управляющему должника перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 03.06.2009 по 25.04.2012, не влечет возникновения субсидиарной ответственности Калинина И.Н. по обязательствам должника, поскольку также не может однозначно свидетельствовать о том, что его неисполнение повлекло невозможность сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что документы Общества были им получены от ревизора общества Чигаревой Л.Н. Следовательно, состав правонарушения по непередаче документов должника конкурсному управляющему отсутствует.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно пояснениям Калинина И.Н., данным в судебном заседании, на момент его утверждения в должности генерального директора, ведением бухгалтерской отчетности занималась привлеченная организация, которая была подконтрольна действующему конкурсному управляющему Разыграеву М.С. Поскольку Калинин И.Н. не обладал соответствующими знаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, данные документы им не проверялись.

Как пояснил ответчик, вопреки доводу конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника был предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и его отсутствие непосредственно в материалах настоящего обособленного спора не отменяет выводов суда первой инстанции относительно его содержания. Анализ финансового состояния должника был приобщен к материалам основного дела, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для его приобщения к материалам настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ответчика представил выписку из анализа финансового состояния должника, оценив которую, апелляционный суд установил, что содержание строк баланса и валюта баланса является неизменной на протяжении всего исследуемого периода (с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2011 года), с той только разницей, что с 2 квартала 2011 года сумма ранее указанная в качестве стоимости основных средств (11 895 тыс.руб.) переместилась в строку "дебиторская задолженность". Указанное скорее свидетельствует об отсутствии на протяжении трех лет, предшествующих банкротству, хозяйственной деятельности должника, чем о сокрытии имущества и документов. В пользу такого утверждения говорят также представленные конкурсным управляющим платежные поручения датированные не ранее середины 2008 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-22016/2011-субс.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Разыграева М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева