Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-14158/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-22016/2011-истреб

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14158/2016) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Разыграева М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-22016/2011- истреб.2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" Разыграева М.С.

об истребовании у бывшего руководителя должника Мартынова Станислава Анатольевича имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 ООО "Сфера" (ОГРН: 1067847158268, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер А, С16) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

В рамках конкурсного производства, 17.02.2016 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Мартынова Станислава Анатольевича передать аппарат для сварки встык "ПИЛОТФЮЗ-315", стоимостью 919 653,05 руб. и аппарат для сварки муфт "БАРБАРА КОМПАКТ", стоимостью 150 000 руб.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался то, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему указанного имущества, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 15.04.2016 в удовлетворении заявления было отказано, ввиду недоказанности конкурсным управляющим того факта, что спорное имущество находится у Мартынова С.А. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дел N 2-3682/2010 (Выборгский районный суд) и N А56-3604/2012 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), в которых рассматривались вопросы о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей спорного имущества, и взыскании стоимости спорного имущества, соответственно, в удовлетворении которых было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении исковых требований по делам N 2-3682/2010 и N А56-3604/2012 не является обстоятельством, исключающими вынесение законного, обоснованного и мотивированного разрешения. Конкурсный управляющий указывает, что Мартынов С.А. не представил доказательств того, что имущество было фактически оставлено у должника; факт того, что истребуемое имущество не находится у Мартынова С.А., последний не доказал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Мартынова С.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя в другом процессе в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличие предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Мартынов С.А. являлся руководителем ООО "Сфера".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно документации должника, Мартынов С.А. удерживает имущество должника, которое получено последним от ООО "ЦентрТехФорм" в рамках договора поставки N ЦТ 11/09/06 от 11.09.2006 - аппарат для сварки встык и аппарат для сварки муфт.

Согласно товарной накладной N 819 от 21.09.2006 должник получил от ООО "ЦентрТехФорм" в собственной указанное имущество, данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи по договору от 11.09.2006.

Факт получения имущества должника Мартыновым С.А. подтверждается актом приема-передачи основных средств от 28.10.2008, подписанным Федоткиным С.Д. и Мартыновым С.А.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, судебными актами по делам N 2-3682/2010 и N А56-3604/2012 установлен факт отсутствия истребуемого конкурсным управляющим имущества у должника.

В рамках дела N 2-3682/2010 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривался вопрос о взыскании с Мартынова С.А. в пользу должника ущерба, причиненного недостачей имущества, в том числе указанного в акте приема-передачи основных средств от 28.10.2008. Решением от 25.11.2010, которое было оставлено без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда, было отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела N А56-3604/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался вопрос о взыскании с Мартынова С.А. в пользу должника стоимости имущества, отсутствующего на балансе должника, в том числе указанного в акте приема-передачи основных средств от 28.10.2008. Решением от 16.05.2012, оставленное без изменения вышестоящей инстанцией, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанные судебные акты, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и вопреки доводу конкурсного управляющего, подтверждают факт отсутствия на балансе должника спорного имущества, как минимум, с 25.11.2010.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета спора у Мартынова С.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу жалобы, факт наличия истребуемого имущества у Мартынова С.А., в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал доказыванию именно конкурсным управляющим.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-22016/2011-истреб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сфера" Разыграева М.С. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен