Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11483/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-23669/12

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК-Промсервис" Харитонова Геннадия Александровича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Сыроватского Павла Анатольевича - Эрлих М.Е., представитель по доверенности от 21.09.2013, паспорт 4509 743241 выдан 08.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" Харитонова Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-23669/12, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" об истребовании у Сыроватского П.А. документов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-23669/12 Закрытое акционерное общество "СК-Промсервис" (далее - общество "СК-Промсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

03.07.2013 конкурсный управляющий общества "СК-Промсервис" Харитонов Г.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора общества "СК-Промсервис" Сыроватского П.А. документов.

09.08.2013 конкурсный управляющий Харитонов Г.А. уточнил требования, просил истребовать у бывшего директора общества "СК-Промсервис" Сыроватского П.А. товарные накладные на отпуск обществу "СК-Промсервис" товарно-материальных ценностей за весь 2012 год; первичные документы, которыми была оформлена сделка по отчуждению обществу "СК-Промсервис" в пользу ООО "Компания "Электроснаб" оргтехники: договоры, передаточные акты, счета N N 1 об от 01.11.11, 2 об от 01.11.11, 3 об от 01.11.11, 4 об от 02.11.11, 5 об от 02.11.11; письмо от 31.10.2011N 264 (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-23669/12 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "СК-Промсервис" Харитонова Г.А. об истребовании у Сыроватского П.А. документов отказано (л.д. 45).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Харитонов Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего общества "СК-Промсервис" Харитонова Г.А. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу N А26-3080/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по делу N А41-33961/09.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 151, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "СК-Промсервис" Харитонова Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-23669/12.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк