Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Гребенкина Г. В., доверенность от 23.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮниХоум"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2013 года

о приостановлении производства по заявлению ООО "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-7871/2008

о признании ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (далее также - ОНО ОПХ "Лобановское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

13.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна.

22.08.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ООО "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 29.08.2013 названное заявление ООО "ЮниХоум" принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.10.2013.

Определением суда от 23.10.2013 на основании ходатайства конкурсного управляющего должника, заявленного в ходе судебного разбирательства, производство по заявлению ООО "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л. Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору аутсорсинга N 004-Аг от 25.06.2010.

Не согласившись с названным определением, ООО "ЮниХоум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, действующее законодательство прямо предусматривает возможность для заинтересованного лица представлять свои возражения по основанию недействительности третейского соглашения в рамках процедуры выдачи исполнительного листа, а не в рамках самостоятельной процедуры с приостановлением первой процедуры, что отвечает принципам процессуальной экономии и своевременной судебной защиты нарушенных прав.

Отмечает, что все доводы, положенные в основу заявления о признании третейского соглашения недействительным, были заявлены в рамках возражений по процедуре выдачи исполнительного листа, каких-либо новых обстоятельств в заявлении не изложено.

Действия по оспариванию дополнительного соглашения N 1 апеллянт считает направленными на затягивание рассмотрения дела и злоупотреблением правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа вопрос удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что производство по делу было возобновлено 14.11.2013 и в последующем прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 Третейским судом Пермского края в составе судьи Криворуко А.С., рассмотрено дело N ТС-059/0109/08/2013 по иску ООО "ЮниХоум" (далее - заявитель) к ОНО ОПХ "Лобановское" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аутсорсинга.

Решением от 21.02.2013 исковые требования заявителя удовлетворены третейским судом в следующем объеме: с ответчика в пользу заявителя взыскано 523 431,99 руб. основного долга, 1 300 000 руб. пени, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату третейского сбора.

22.08.2013 заявитель обратился в арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника (N А50-7871/2008) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, посчитав возможным удовлетворение заявленного конкурсным управляющим ходатайства, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа приостановил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Определением суда от 23.10.2013 производство по заявлению ООО "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору аутсорсинга N 004-Аг от 25.06.2010 на основании пункта 1 ст.143 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правомерно отмечено заявителем апелляционной жалобы, в данном случае основания, установленные в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют, рассмотрение судом требований конкурсного управляющего Власовой Л.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору аутсорсинга N 004-Аг от 25.06.2010 не влечет невозможность рассмотрения по существу требований ООО "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края от 21.02.2013 по дело N ТС-059/0109/08/2013 по иску ООО "ЮниХоум" к ОНО ОПХ "Лобановское" о взыскании долга по договору аутсорсинга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.10.2013 уполномоченный орган (ФНС России) представил в суд ходатайство о возобновлении производства по заявлению ООО "ЮниХоум" и прекращении производства по заявлению. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению ООО "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на 14.11.2013 года с 11 часов 00 минут

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 прекращено производство по заявлению ООО "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращая производство, арбитражный суд исходил из того, что в данном случае рассмотренное третейским судом требование ООО "ЮниХоум" является текущим и не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Судом также отмечено, что заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в порядке искового производства (статьи 149, 236 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отмена оспариваемого ООО "ЮниХоум" судебного акта не приведет к восстановлению его прав, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов