Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-42263/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - киотский протокол - отказ в удовлетворении ходатайства - лица, не участвовавшие в деле - участие третьих лиц)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-42263/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-127051/11-76-908

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-908) по делу N А40-127051/11-76-908 по иску ООО "Центргозсервис-опт" (ИНН 7719189870, ОГРН 1037739085493, адрес: 107023, Москва Город, Барабанный Переулок, 4) к ОАО "Росгазификация", (ИНН 7719040220, ОГРН 1027739033410, адрес: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, 41А), ОАО "Волгоградоблгаз"(ИНН 3443013847, ОГРН 1023402971514, адрес: 403003, Волгоградская обл, Городищенский р-н, Городище рп, Красного Октября пер, 27) третье лицо: ОАО "Сбербанк России", Министерство экономического развития РФ, компания "Апокук ПОйнт Энвайронментал Лимитед"

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

25.11.2013 г. через канцелярию Девятого арбитражного суда поступила апелляционная жалоба ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" N А40-127051/11-76-908 на определение от 07.10.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Волгоградоблгаз" о назначении экспертизы.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст. ст. 42,257 АПК РФ)

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 О Применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-127051/11-76-908 в удовлетворении ходатайства ОАО "Волгоградоблгаз" о назначении экспертизы - отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Центргазсервис-опт" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Росгазификация", ОАО "Волгоградоблгаз", при участии третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Министерства экономического развития РФ об обязании ОАО "Росгазификация", ОАО "Волгоградоблгаз" подготовить и подать заявку о регистрации проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.09.2011 N 780 "О мерах по реализации ст. 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата" и Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.11.2009 N 485 "Об утверждении правил конкурсного отбора заявок, подаваемых в целях утверждения проектов, осуществляемых в соответствии со ст. 5 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата"

ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" не является лицом, участвующим в деле..

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", в тексте определения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Также ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" не представлено доказательств, каким образом, принятое решение нарушает права заявителя.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ОАО "Газпром газораспределение Волгоград".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 20 листах

Судья

Б.В. Стешан