Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-11036/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А70-6922/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11036/2013) общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-6922/2013 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" об обязании освободить помещение, о взыскании,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу N А70-6922/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" в пользу открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" взыскано 146 805 руб. 41 коп. основного долга, а также 9 404 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" обязано освободить нежилое помещение площадью 93,10 кв. м., расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д. 11, правый торец.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02 сентября 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба на решение от 02.09.2013, срок на обжалование которого окончился 16.09.2013 (с учетом выходных дней), отправлена заявителем по почте 01.11.2013 в Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" ссылается на позднее получение генеральным директором общества информации о судебном разбирательстве по настоящему делу и принятом судебном акте.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Полный текст решения 04.09.2013 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" надлежащим образом извещалось о рассмотрении спора.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции 03.07.2013 по юридическому адресу подателя жалобы, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 629300, г. Новый Уренгой, Советский мкр., 1, 1, 85 (л.д. 67-69), а также по имеющемуся в материалах дела адресу: 629300, г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д.11. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте 13 июля 2013 года, (л.д. 87-88).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом первой инстанции правил извещения истца о рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 02.09.2013 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" 04.09.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция возвращена органом связи по причине "истечения сока хранения" (л.д. 97-98).

Как уже отмечено выше, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" является: 629300, г. Новый Уренгой, Советский мкр., 1, 1, 85.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на отсутствие в момент подачи жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" в городе Новый Уренгой по причине его проживания в Москве, увольнение заведующей магазином 19.08.2013, уведомление директора общества представителем ООО "КРИСТИ" о претензиях ОАО "Уренгойжилсервис" только 05.10.2013 по приезду из отпуск, не принимается во внимание, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, приведённые подателем жалобы обстоятельства, приведшие к отсутствию у генерального директора информации, не расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку, в соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Кристи" не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 702 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению N 431 от 01.11.2013

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 25 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич