Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2013 года

о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве в пользу Булдаковой Нины Николаевны, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.

в рамках дела N А71-20622/2009

о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ОГРНИП 305183100800362, ИНН 183100181688)

несостоятельным (банкротом),

установил:

31.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (далее - ИП Миткова А. И., должник) поступило заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н. Н. о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска задолженности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Митковой А. И. в размере 573 000 руб. 00 коп., а также расходов на проведение процедуры банкротства ИП Митковой А. И. в размере 126 991 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу в пользу Булдаковой Нины Николаевны взыскано 615 242 руб. 25 коп., из них вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, введенную в отношении имущества ИП Митковой А. И. в сумме 573 000 руб. и расходы на осуществление процедуры банкротства в сумме 42 242 руб. 25 коп.

Управление имущественных отношений администрации города Ижевска с вынесенным определением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неисполненную конкурсным управляющим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению заявителя, основания для возложения на него обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют.

Также апеллянт не согласен и с суммой расходов, взысканной судом. В обоснование чего ссылается на следующее.

Из суммы, взысканной на основании авансового отчета N 1 от 16.12.2011 подлежат исключению расходы в размере 5 678,54 руб. в связи с тем, что в квитанции N134880 от 06.12.2011 отсутствуют данные о том, что расходы понес конкурсный управляющий. Оплату за публикацию сообщения могло произвести иное лицо.

Из суммы, взысканной на основании авансового отчета N 2 от 05.12.2012 подлежат исключению расходы в размере 640 руб., так как отсутствует платежное поручение об оплате.

Из суммы, взысканной на основании авансового отчета N 1 от 13.12.2012 подлежат исключению расходы в размере 1 340 руб., ввиду того, что отсутствует договор на публикацию сообщения, само сообщение (чек-ордер N 52 от 13.12.2012 на 660,00 руб.; чек-ордер N 55 от 13.12.2012 на 680,00 руб.) - не подтвержден факт расходов в рамках процедуры банкротства ИП Митковой.

Из суммы, взысканной на основании авансового отчета N 6 от 21.06.2013 подлежат исключению расходы в размере 10 832,88 руб., поскольку отсутствуют:

- платежное поручение (квитанция) об оплате публикации сообщения на 9 532,88 руб. договор (акт, счет фактура от 16.02.2013),

- платежное поручение (квитанция) об оплате публикации сообщения на 640,00 руб., договор (акт, счет фактура от 14.02.2013);

- договор на публикацию сообщения, само сообщение (чек-ордер N 19 от 27.03.2013 на 660,00 руб.) - не подтвержден факт расходов в рамках процедуры банкротства ИП Митковой А. И.

Арбитражным управляющий Булдаковой Н. Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 19.11.2013 до 26.11.2013.

От арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступило дополнение к возражениям на жалобу, с пояснениями относительно приведенных в ней доводов в части понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее - ИП Миткова А. И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 Пантелеев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А. И, конкурсным управляющим имуществом ИП Митковой А. И. утверждена Булдакова Н. Н.

Определением суда от 24.06.2013 конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Митковой А. И. завершено.

Арбитражный управляющий Булдакова Н. Н., ссылаясь на то, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А. И., а также иные расходы по делу о банкротстве компенсированы ей не были, обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Булдаковой Н. Н. в части вознаграждения и расходов на сумму 42 242,25 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как подтверждается материалами дела, Булдакова Н.Н. являлась конкурсным управляющим имуществом ИП Митковой А. И., в период с 22.11.2011 по 24.06.2013 (дата завершения конкурсного производства). Следовательно, фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Булдаковой Н. Н. в связи с исполнением ей обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ИП Митковой А. И. за указанный период составляет 573 000 руб. 00 коп. Названный вывод суда первой инстанции является верным.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. вознаграждения за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника в названном размере, соответствующее требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Расчет суммы вознаграждения апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Соответственно, в отсутствии доказательств освобождения или отстранения Булдаковой Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей, доводы и возражения апеллянта о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения, исходя из приведенных в жалобе оснований, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, обращаясь с настоящим требованием в суд, Булдакова Н.Н. сослалась на несение ею расходов, связанных с процедурой банкротства ИП Митковой А. И. на общую сумму 126 991,71 руб., из которой судом признаны документально подтвержденными лишь расходы в размере 42 242,25 руб.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционный суд проверяет лишь в части спорной суммы расходов, признанной судом обоснованной.

Так, согласно материалами дела, Булдаковой Н. Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника понесены расходы, связанные с процедурой банкротства на общую сумму 42 242 руб. 25 коп.

Спорными при этом являются следующие расходы:

по авансовому отчету N 1 от 16.12.2011:

- на сумму 5 678,54 руб. по квитанции N 134880 от 06.12.2011 за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего. Согласно квитанции плательщиком является Миткова А.И., при этом в возражениях на жалобу Булдакова Н. Н. пояснила, что названная сумма была внесена ею в кассу ИП Митковой А. И. для оплаты объявлений в газете "Коммерсантъ" и выдана Митковой А. И. по кассовому ордеру N 5 от 06.12.2011 (представленному с возражениями на жалобу в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ);

по авансовому отчету N 2 от 05.12.2012:

- на сумму 640 руб. за публикацию сообщения о банкротстве по акту от 17.10.2012. Утверждение апеллянта о неподтвержденности данной суммы расходов опровергается фактом публикации сведений в ЕФРСБ, номер сообщения - 09734;

по авансовому отчету N 1 от 13.12.2012:

- на сумму 1 340 руб., в том числе - на сумму 660 руб. по чеку-ордеру N 52 от 13.12.2012 за публикацию объявления о банкротстве в АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики",

- на сумму 680 руб. по чеку-ордеру N 55 от 13.12.2012 (т.2 л.д.76), за публикацию объявления о банкротстве в АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики". Несение названных расходов арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждают как поименованные платежные документы, так и текст самих сообщений;

по авансовому отчету N 6 от 21.06.2013:

- на сумму 9 532,88 руб. за оплату публикации сообщения по акту N 2/0000137 от 16.02.2013. Вопреки мнению апеллянта, названные расходы также являются надлежаще подтвержденными, в том числе счетом N 59030059625 от 12.02.2013, счетом-фактурой, чеком-ордером N130 от 12.02.2013 (т.2 л.д.58);

- на сумму 640 руб. за публикацию сообщения о банкротстве по акту от 14.02.2013. Ссылки на неподтвержденность данной суммы расходов опровергается фактом публикации сведений в ЕФРСБ, номер сообщения - 122172;

- на сумму 660 руб. подтверждаются чеком-ордером N 19 от 27.03.2013, отсутствие договора факта несения расходов не опровергает, ввиду наличия факта публикации сообщения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. И. Мартемьянов