Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А15-235/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) кредитной организации АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Адимирзаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 о назначении экспертизы, истребовании доказательств, отложении судебного заседания по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки

между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808)

и Никаевым Гаджиисой Магомедовичем,

принятое в рамках дела о несостоятельности АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился 08.02.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (открытое акционерное общество) (далее - банк), мотивированным недостаточностью стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела N А15-235/2013 с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли - продажи земельного участка площадью 1594 кв. м, (кадастровый номер 05:40:00 00 62:1374), расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, тупик 6, дом 3, заключенного 30.10.2012 между ОАО АКБ "Экспресс" и Никаевым Г.М., и применить последствия недействительности сделки путем обязания Никаева Г.М. возвратить имущество банку, а банка - восстановить задолженность банка перед Никаевым Г.М. в размере 12 000 000 рублей (уточненные требования).

Указывая на совершение оспариваемых сделок по ценам, существенно отличающимся в меньшую сторону от рыночных цен, конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на дату совершения сделки.

Определением суда от 17.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества сроком с 21.10.2013 по 04.11.2013. Судебное заседание отложено на 21.11.2013 Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 17.10.2013, представитель учредителей (участников) кредитной организации АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Адимирзаев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части назначения экспертизы и направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет возможность обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так согласно пункту 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве, не обжалуется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) кредитной организации АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) Адимирзаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2013 по делу N А15-235/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

З.М. Сулейманов