Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8796/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8796/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года (Судья Сумбаева А.В,), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная корпорация "КОНТО" Вишнякова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грифон", о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная корпорация "КОНТО",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "ДомоСтроительная корпорация "КОНТО" Вишнякова С.А. - представитель Береза Я.Ю. (паспорт, по доверенности от 10.06.2013), представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности от 10.06.2013);

от ООО "Управляющая компания "Грифон" - представитель Сливенко А.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013);

от ЗАО "Универсал и компания" - представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсал и компания" (далее - ЗАО "Универсал и компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 02.06.2010 по делу N А46-1428/2010 в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 закрытое акционерное общество "ДомоСтроительная корпорация "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попелышеву А.Д., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 05.02.2013.

Определением Арбитражного суд Омской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Вишняков С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "ДСК "КОНТО" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.09.2010, заключенного между ЗАО "ДСК КОНТО" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Грифон" (далее - ООО "УК Грифон").

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу N А46-1428/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 25.09.2010, заключенное между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "УК Грифон". С ООО "УК Грифон" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Грифон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК Грифон" указывает, что по соглашению об отступном участник обособленного спора взамен неисполненных обязательств, вытекающих из договоров уступок, передает должнику имущество, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве (о необходимости совершения сделки с согласия временного управляющего); признание соглашения об отступном недействительной сделкой не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку такое право уже восстановлено. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не применен срок исковой давности.

ЗАО "ДСК "КОНТО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Грифон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ДСК "КОНТО" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "УК Грифон" заключены договоры от 12.04.2010, от 02.06.2010, от 13.09.2010, согласно которым ЗАО "ДСК "КОНТО" уступило ООО "УК Грифон" право требования к ООО "Бетоник" по договору от 12.04.2010 на сумму 8 742 137 руб., по договору от 12.04.2010 на сумму 1 781 882,75 руб., по договору от 12.04.2010 на сумму 68806,22 руб., по договору от 12.04.2010 на сумму 48 964,64 руб., по договору от 02.06.2010 на сумму 27 930 371 руб., по договору от 13.09.2010 на сумму 500 000 руб..

Судом первой инстанции установлено, что за уступаемые права требования ООО "УК Грифон" обязалось оплатить ЗАО "ДСК "КОНТО" всего 37 917 800 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договорам уступки права требования, между ЗАО "ДСК "КОНТО" в лице директора А.Ф. Коношанова и ООО "УК Грифон" заключено соглашение от 25.09.2010, по условиям которого ООО "УК Грифон" в счет исполнения обязательств по оплате по договорам уступки права требования передает ЗАО "ДСК "КОНТО" по товарной накладной имущество стоимостью 37 918 800 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 25.09.2010 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий ЗАО "ДСК "КОНТО" Вишняков С.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

02.09.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А. явилось поводом для подачи ООО "УК Грифон" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято 19.02.2010. Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 25.09.2010.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" введена определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 25.09.2010.

Таким образом, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в период процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, что имеет место в данном деле, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

а) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

б) наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции сделал вывод, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также каких-либо доказательств и выводов о том, на каких условиях совершаются аналогичные сделки.

В этой части материалы дела не дают оснований для других выводов.

Конкурсным управляющим заявлено, что имущество по товарной накладной ОТ N 3 от 25.09.10 (период наблюдения) в конкурсную массу должника не поступало.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО "УК Грифон" не представлено каких-либо доказательств реальности передачи товара ( наличия у себя и вручения во владение должника).

С 2009 года активы ООО "УК Грифон" представляют собой исключительно дебиторскую задолженность и запасы на незначительную сумму, не могущую свидетельствовать о наличии возможности исполнить соглашение об отступном в части передачи товара на 37 млн. руб. Наличие реальной хозяйственной деятельности влекло бы появление и других активов, отражаемых на счетах баланса ООО "УК Грифон" (денежные средства, основные средства, иное имущество).

Представленные в дело книга покупок и накладные о приобретении товара у ООО "Поревит-Омск" оцениваются судом критически, поскольку соответствующие хозяйственные операции не нашли отражения в публичной бухгалтерской отчетности ООО "УК Грифон", не повлекли исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, их реальность не подтверждена.

Должник не только не оценивал финансовую возможность исполнения ООО "УК Грифон" соглашения об отступном, но, напротив, совершал с ним мнимую сделку (оформление накладной) в отсутствие факта передачи товара. Таким образом, подписывая накладную N 3 о 25.09.10 в подтверждение мнимой операции по передаче товара, обе стороны действовали недобросовестно, во вред должнику и его кредиторам.

Обе стороны в такой ситуации должны признаваться осведомленными,что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, а более того, нет и действительной добросовестной воли исполнить соглашение об отступном в пользу должника.

В соответствии с п.2. ст. 61.2 Закона о банкротства (в ред. на дату соглашения об отступном), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

О введении наблюдения в отношении должника публикация состоялась в июне 2010 года.

Таким образом, о неплатежеспособности должника ООО "УК Грифон" было известно.

Сделка совершена безвозмездно при наличии соответствующей встречной воли сторон, оформивших мнимую передачу товара и создавших только видимость (для третьих лиц) возмездности соглашения об отступном.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не основан на анализе указанных выше обстоятельств.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона, для признания недействительным соглашения об отступном имеются: сделка причиняет вред должнику и его кредиторам и совершена сторонами с этой целью.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что не подлежит применению пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве и пропущен срок исковой давности для предъявления данного рода заявлений по оспариванию сделки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в результате действий должника и ООО "УК Грифон" по заключению оспариваемой сделки ЗАО "ДСК "КОНТО" утратило право требования к ООО "УК Грифон" по договорам уступки права требования на сумму 37 918 800 руб. (более 5% балансовой стоимости активов должника, которые на дату введения наблюдения составляли 516 559 000 руб.), без согласия временного управляющего.

Однако, такое согласие требовалось.

Дебиторская задолженность (права требования) являются активом должника. Её уступка относится к отчуждению, а соглашение об отступном, содержащее обязанность цессионария передать в оплату уступки товар, направлено на отчуждение права требовать оплату уступленных по цессиям прав взамен на приобретение товара.

Оснований для исключения согласия временного управляющего на совершение такой сделки не имеется.

Временный управляющий в силу целей наблюдения обязан обеспечивать совершение сделок, превышающих 5% стоимости активов должника (достаточно крупных в условиях его неплатежеспособности) в интересах должника и его кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершены действия, повлекшие за собой отчуждение имущества должника, повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса должника без встречного исполнения.

Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав кредиторов должника путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах, установив, что действия по заключению оспариваемой сделки осуществлены в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, исходя из положений ст. 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для признания названной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Вопрос о последствиях подлежит разрешению судом вне зависимости от того, заявляло ли лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки недействительной, о таких последствиях или нет.

Поскольку доказательств того, что ООО "УК Грифон" осуществляло передачу имущества по соглашению об отступном материалы дела не содержат, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "УК Грифон" действительно не имеется.

Довод подателя жалобы, что признание соглашения об отступном недействительной сделкой не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку такое право уже восстановлено, является несостоятельным. Сделка оценивается на предмет соответствия закону на момент ее совершения.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО "УК Грифон" обязано обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское").

ООО "УК Грифон", связывает начало течения срока исковой давности с моментом введения процедуры конкурсного производства.

Между тем, согласно материалам дела о наличии соглашения об отступном конкурсный управляющий ЗАО "ДСК "КОНТО" Вишняков С.А. узнал из отзыва на исковое заявление от 12.04.2013, представленного ООО "УК Грифон" в материалы дела N А46-2383/2013 по иску ЗАО "ДСК КОНТО" к ООО "УК Грифон" о взыскании 37 917 800 руб.

Кроме того, отсутствие осведомленности конкурсного управляющего о наличии оспариваемого соглашения подтверждает акт приема-передачи документации от 07.10.2010, от 24.11.2011, согласно которому в числе переданной бывшим руководителем должника Коношановым А.Ф. документации конкурсному управляющему Вишнякову С.А., это соглашение отсутствует.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 25.09.2010, заключенное между ЗАО "ДСК "КОНТО" и ООО "УК Грифон" предъявлено в пределах срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова