Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 06АП-5862/13

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

Дело N А04-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Виталия Алексеевича на определение от 02.10.2013 по делу N А04-2555/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.,

по жалобе Бондарева Виталия Алексеевича

на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича Кошелева Юрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Довлатбекяна Мовсеса Вагинаковича (ОГРН 312280124700020, ИНН 282401525580 (далее - должник, ИП Довлатбекян М.В.)) введена процедура наблюдения сроком до 21.08.2013, временным управляющим утверждён Кошелев Юрий Евгеньевич.

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу о банкротстве приостановлено.

Конкурсный кредитор должника Бондарев Виталий Алексеевич (далее - Бондарев В.А., конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Кошелева Ю.В., выразившиеся в принятии от должника поручений правового характера на представление его интересов в судебных органах; уклонении от оспаривания решения Благовещенского городского суда от 18.04.2013 по иску Солдаткина К.Ю. к ИП Довлатбекяну М.В.; уклонении от проверки и оспаривания удостоверений комиссии по трудовым спорам ИП Довлабекяна М.В., выданных в августе 2013 года. На основании данных доводов кредитор просит отстранить Кошелева Ю.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 02.10.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 02.10.2013 отменить, жалобу кредитора Бондарева В.А. удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что временный управляющий Кошелев Ю.Е., защищает интересы исключительно должника, которые, по его мнению, заключаются в уклонении от расчетов с кредиторами, принимает от него поручение на участие в судебных заседаниях в качестве представителя должника, возражает против удовлетворения жалоб кредитора Бондарева В.А., чем нарушает положения Закона о банкротстве.

Кроме того заявитель считает неправомерными бездействия управляющего по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 18.04.2013 по иску Солдаткина К.Ю. к Довлабекян М.В.

Полагает, что временным управляющим не в полной мере осуществляются действия по сохранности имущества должника и анализу финансового состояния должника.

В суд апелляционной инстанции Бондарев В.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Отзывов по доводам апелляционной жалобы в суд не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением от 22.05.2013 в отношении ИП Довлатбекян М.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кошелев Ю.Е.

Как указано, заявитель, оспаривая определение суда, ссылается на представление временным управляющим интересов должника в судебных органах, чем ущемляет права и законные интересы кредиторов должника.

В обоснование данного довода заявителем в материалы дела представлена копия доверенности от 16.08.2013, выданной Довлатбекяном М.В. на имя Кошелева Ю.Е., согласно которой Кошелев Ю.Е. наделяется правом на представление интересов должника в правоохранительных, судебных органах, службе судебных приставов и иных органах и организациях.

Также представлена копия определения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2013 по делу N 2-6931/13 о приостановлении производства по заявлению Бондарева В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, из содержания которого установлено, что Кошелев Ю.Е. в судебном заседании представлял интересы Довлатбекяна М.В.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Поскольку Бондаревым В.А. такие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые кредитором действия временного управляющего Кошелева Ю.Е. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Бондарев В.А. также считает основанием для отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего Кошелева Ю.Е. уклонение временного управляющего от оспаривания решения Благовещенского городского суда от 18.04.2013 по иску Солдаткина К.Ю. к ИП Довлатбекяну М.В.

На основании указанного судебного акта от 18.04.2013 по делу N 2-3100/2013, определением арбитражного суда от 17.07.2013 в реестр требований кредиторов ИП Довлатбекяна М.В. включены требования Солдаткина К.Ю. в размере в размере 31 484 520 рублей.

В обоснование своего довода Бондарев В.А. указывает, что им в адрес временного управляющего 26.08.2013 направлено предложение о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2013 по делу N 2-3100/2013, поскольку апелляционная жалоба на указанное решение, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.08.2013 оставлена без рассмотрения, по причине отсутствия права на обжалование данного судебного акта.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признал данный вывод заявителя неверным, ввиду возможности подачи заинтересованными лицами заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле (в том числе заявителем, наряду с арбитражным управляющим), о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в таком бездействии временного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии определения о приостановлении производства о несостоятельности (банкротстве) полномочия временного управляющего не прекращаются и не приостанавливаются, поскольку по смыслу статей 45 и 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что временным управляющим не в полной мере осуществляются действия по сохранности имущества должника и анализу его финансового состояния, ввиду его уклонения от проверки оспаривания удостоверений комиссии по трудовым спорам ИП Довлатбекяна М.В., выданных в августе 2013 года.

Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии у Кошелева Ю.Е. полномочий на оспаривание сделок в порядке главы III.I Закона о банкротстве, поскольку в его жалобе не говорилось об оспаривании сделок должника в таком порядке.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд отклоняет его в связи со следующим.

Суд правомерно указал на то, что удостоверения комиссии по трудовым спорам в силу статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам оспаривания сделок оспаривания иных действий и соглашений, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предмет такого требования не противоречит положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу приведенных норм, оспаривание сделок должника вытекающих их трудовых отношений, не исключает возможности их оспаривания по специальным положениям закона о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом сделан верный вывод о том, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств причинения оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего существенного вреда интересам кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания действий временного управляющего не подтверждено, в этой связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта либо ведущих к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2013 по делу N А04-2555/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова