Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11771/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-6987/2013 (судья Соколова И.А.)

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Манохин М.С. (доверенность от 20.09.2013);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлов Александр Викторович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова Александра Викторовича - Акентьева Наталья Михайловна (паспорт, доверенность от 05.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 закрытое акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ", г. Челябинск (ИНН 7453049938, ОГРН 1027403887500, далее - общество "УРАЛХИМСБЫТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий, Карлов А.В.)

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013 за N 74010003344.

12.08.2013 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221, далее -общество "АХЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 66 182 080 рублей в реестр требований должника общества "УРАЛХИМСБЫТ" (т.1. л.д. 4-14).

Определением суда от 04.10.2013 (резолютивная часть от 27.09.2013, т.3, л.д.60-66) требования общества "АХЗ" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлов А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования ОАО "АХЗ" отказать (т.3. л.д. 69-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент обращения кредитора в суд трёхлетний срок исковой давности истёк, о чём было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции. По мнению конкурсного управляющего, отказ суда в применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку договором займа срок исполнения обязательства был определён и на момент обращения в суд трёхлетний срок истёк.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на определение суда первой инстанции от 11.02.2013 по делу А76-9201/2011, указал, что заключение ничтожной сделки о прощении долга не может приостанавливать (или прерывать) течение срока исковой давности. Подписанное соглашение о прощении долга от 03.09.2010 не может быть квалифицировано как признание долга, поскольку, подписывая его, должник не подтверждал намерения оплатить долг или каким-либо иным образом погасить задолженность в будущем, не совершал действий, направленных на погашение долга, напротив, цель соглашения была в снятии с должника обязанности по оплате долга, отказ от долга. На основании изложенного конкурсный управляющий полагает необоснованным начало отсчёта срока исковой давности с даты подписания ничтожного соглашения о прощении долга - 03.09.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего, его представителя, представителя общества "АХЗ" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 21.11.2013 конкурсный управляющий, его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Представитель общества "АХЗ" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Карлов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства дополнительное соглашение от 28.06.2007 N 4 по договору беспроцентного займа N 2906-зм от 29.06.2004, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что конкурсный управляющий Карлов А.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (дополнительное соглашение от 28.06.2007 N 4 по договору беспроцентного займа N 2906-зм от 29.06.2004) отказано.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему Карлову А.В. также отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача указанного документа подателем апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АХЗ" (займодавец) и обществом "УРАЛХИМСБЫТ" (заемщик) подписаны договоры займа N 30 от 06.03.2008 и N 2906-зм от 29.06.2004 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2006, т. 1, л.д. 27,28,29) со сроком возврата 06.03.2010 и 28.06.2007 соответственно (пункты 1.1., 2.1, 2.3 договора).

Пунктами 3.1 договоров установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока займа, указанного в пункте 2.3 в течении трех банковских дней.

Во исполнение договора займа N 30 от 06.03.2008 обществом "АХЗ" перечислены заемщику 32 490 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (N 182 от 06.03.2008, N 192 от 13.03.2008, N 195 от 14.03.2008, N 197 от 14.03.2008, N 248 от 01.04.2008, N 253 от 02.04.2008, N 249 от 02.04.2008, N 288 от 17.04.2008, N 289 от 18.04.2008, N 294 от 24.04.2008, N 296 от 25.04.2008, N 309 от 28.04.2008, N 310 от 28.04.2008, N 312 от 29.04.2008, N 334 от 05.05.2008, N 342 от 07.05.2008, N 345 от 08.05.2008, N 348 от 08.05.2008, N 352 от 14.05.2008, N 372 от 15.05.2008, N 373 от 15.05.2008, N 383 от 16.05.2008, N 385 от 16.05.2008, N 395 от 20.05.2008, N 399 от 21.05.2008, N 415 от 26.05.2008, N 437 от 10.06.2008, N 448 от 16.06.2008, N 452 от 17.06.2008, N 458 от 19.06.2008, N 467 от 24.06.2008, N 466 от 24.06.2008, N 472 от 25.06.2008, N 493 от 03.07.2008, N 558 от 21.07.2008, N 565 от 23.07.2008, N 599 от 31.07.2008, N 603 от 31.07.2008, N 613 от 06.08.2008, N 619 от 08.08.2008, N 619 от 08.08.2008, N 624 от 11.08.2008, N 628 от 12.08.2008, N 658 от 20.08.2008, N 659 от 20.08.2008, N 763 от 26.09.2008, N 827 от 30.10.2008, N 903 от 05.12.2008, N 907 от 09.12.2008, N 909 от 10.12.2008, N 915 от 12.12.2008, N 916 от 15.12.2008, N 932 от 22.12.2008, N 962 от 31.12.2008, N 9 от 19.01.2009, N 13 от 20.01.2009, N 15 от 27.01.2009, N 26 от 03.02.2009, N 24 от 03.02.2009, N 28 от 04.02.2009, N 27 от 04.02.2009, N 30 от 05.02.2009, N 29 от 05.02.2009, N 32 от 05.02.2009, N 33 от 06.02.2009, N 39 от 11.02.2009, N 42 от 13.02.2009, N 46 от 16.02.2009, N 45 от 16.02.2009, N 45 от 16.02.2009, N 51 от 18.02.2009, N 54 от 19.02.2009, N 57 от 20.02.2009, N 62 от 04.03.2009, N 64 от 17.03.2009, N 67 от 18.03.2009, N 71 от 23.03.2009, N 87 от 09.04.2009, N 131 от 07.05.2009, N 190 от 10.06.2009, N 202 от 15.06.2009, N 210 от 17.06.2009, N 229 от 24.06.2009, N 238 от 25.06.2009, N 265 от 03.07.2009, N 271 от 06.07.2009, N 291 от 08.07.2009, N 331 от 17.07.2009, N 336 от 17.07.2009, N 338 от 20.07.2009, N 342 от 21.07.2009, N 352 от 23.07.2009, N 356 от 23.07.2009, N 392 от 29.07.2009, N 413 от 31.07.2009, N 746 от 20.11.2009, N 816 от 08.12.2009, N 98 от 26.02.2010, N 107 от 27.02.2010, т.2 л.д.90-150, т.3 л.д. 1-38).

Во исполнение договора N 2906-зм от 29.06.2004 обществом "АХЗ" перечислены заемщику 47 398 180 рублей (платежные поручения N 370 от 14.04.2005, N 373 от 15.04.2005, N 419 от 26.04.2005, N 425 от 27.04.2005, N 438 от 29.04.2005, N 446 от 03.05.2005, N 442 от 03.05.2005, N 455 от 06.05.2005, N 564 от 08.06.2005, N 596 от 16.06.2005, N 595 от 16.06.2005, N 652 от 28.06.2005, N 699 от 11.07.2005, N 702 от 11.07.2005, N 803 от 01.08.2005, N 816 от 03.08.2005, N 813 от 03.08.2005, N 825 от 05.08.2005, N 834 от 09.08.2005, N 947 от 12.09.2005, N 958 от 13.09.2005, N 972 от 14.09.2005, N 983 от 16.09.2005, N 1001 от 22.09.2005, N 1004 от 22.09.2005, N 1006 от 23.09.2005, N 1018 от 26.09.2005, N 1035 от 29.09.2005, N 1029 от 29.09.2005, N 1109 от 20.10.2005, N 1115 от 21.10.2005, N 1139 от 31.10.2005, N 1180 от 14.11.2005, N 1185 от 15.11.2005, N 1229 от 30.11.2005, N 1243 от 05.12.2005, N 1254 от 09.12.2005, N 12623 от 12.12.2005, N 1292 от 20.12.2005, N 1300 от 22.12.2005, N 1312 от 23.12.2005, N 99 от 01.02.2006, N 217 от 13.06.2006, N 1025 от 30.10.2006, N 1029 от 01.11.2006, N 1040 от 02.11.2006, N 1042 от 03.11.2006, N 1044 от 08.11.2006, N 1052 от 09.11.2006, N 1061 от 10.11.2006, N 1072 от 14.11.2006, N 1080 от 15.11.2006, N 1082 от 15.11.2006, N 1079 от 15.11.2006, N 1095 от 16.11.2006, N 1103 от 17.11.2006, N 1106 от 20.11.2006, N 1108 от 20.11.2006, N 1107 от 20.11.2006, N 1109 от 21.11.2006, N 1150 от 01.12.2006, N 1173 от 07.12.200, N 1182 от 08.12.2006, N 1192 от 12.12.2006, N 1191 от 12.12.2006, N 1202 от 13.12.2006, N 1208 от 14.12.2006, N 1211 от 15.12.2006, N 1213 от 15.15.2006, N 1229 от 18.12.2006, N 1241 от 22.12.2006, N 1246 от 25.12.2006, N 1256 от 26.12.2006, N 1268 от 28.12.2006, N 276 от 29.12.2006, N 16 от 12.01.2007, N 28 от 15.01.2007, N 687 от 16.01.2007, N 50 от 19.01.2007, N 84 от 30.01.2007, N 110 от 06.02.2007, N 122 от 07.02.2007, N 127 от 08.02.2007, N 154 от 13.02.2007, N 157 от 14.02.2007, N 159 от 14.02.2007, N 170 от 16.02.2007, N 171 от 16.02.2007, N 172 от 16.02.2007, N 186 от 19.02.2007, N 201 от 27.02.2007, N 203 от 28.02.2007, N 205 от 02.03.2007, N 218 от 02.03.2007, N 220 от 02.03.2007, N 226 от 06.03.2007, N 235 от 07.03.2007, N 257 от 12.03.2007, N 262 от 13.03.2007, N 263 от 13.03.2007, N 272 от 15.03.2007, N 278 от 16.03.2007, N 285 от 19.03.2007, N 290 от 20.03.2007, N 291 от 20.03.2007, N 301 от 22.03.2007, N 302 от 22.03.2007, N 309 от 22.03.2007, N 317 от 23.03.2007, N 319 от 23.03.2007, N 324 от 26.03.2007, N 327 от 27.03.2007, N 333 от 29.03.2007, N 344 от 30.03.2007, N 345 от 30.03.2007, N 349 от 02.04.2007, N 356 от 03.04.2007, N 381 от 12.04.2007, N 391 от 13.04.2007, N 400 от 16.04.2007, N 403 от 17.04.2007, N 418 от 19.04.2007, N 423 от 20.04.2007, N 443 от 27.04.2007, N 440 от 28.04.2007, N 450 от 02.05.2007, N 451 от 02.05.2007, N 455 от 04.05.2007, N 460 от 08.05.2007, N 468 от 15.05.2007, N 483 от 15.05.2007, N 498 от 18.05.2007, N 509 от 22.05.2007, N 520 от 29.05.2007, N 532 от 04.06.2007, N 567 от 15.06.2007, N 570 от 18.06.2007, N 584 от 21.06.2007, N 604 от 26.06.2007, N 615 от 27.06.2007, N 618 от 28.06.2007, N 626 от 02.07.2007, N 637 от 04.07.2007, N 638 от 04.07.2007, N 668 от 12.07.2007, N 671 от 16.07.2007, N 674 от 17.07.2007, N 679 от 17.07.2007, N 680 от 17.07.2007, N 682 от 18.07.2007, N 700 от 23.07.2007, N 707 от 24.07.2007, N 712 от 25.07.2007, N 722 от 26.07.2007, N 724 от 30.07.2007, N 729 от 31.07.2007, N 746 от 03.08.2007, N 760 от 07.08.2007, N 770 от 08.08.2007, N 1017 от 16.11.2007, N 138 от 20.02.2008, N 142 от 21.02.2008,N 149 от 22.02.2008, N 254 от 28.09.2009).

В свою очередь обществом "УРАЛХИМСБЫТ" погашена задолженность на сумму 12 124 500 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 57 от 18.02.2005, N 62 от 22.02.2005, N 80 10.03.2005, N 247 от 12.07.2005, N 248 от 12.07.2005, N 301 от 15.08.2005, N 413 от 27.10.2005, N 68 от 26.02.2006, N 76 от 01.03.2006, N 401 и 402 от 23.10.2006, N 406 от 24.10.2006, N 458 от 15.11.2006, N 385 и 386 от 12.09.2007, N 405 от 180.9.2007, N 406 от 20.09.2007, N 1017 от 16.11.2007, N 565 от 30.11.2007, N 629 от 24.12.2007, N 633 от 25.12.2007, N 145 и 146 от 17.03.2008, N 152 от 18.03.2008, N 162 от 21.03.2008, N 207 от 15.04.2008, N 505 от 22.09.2008, N 527 от 29.09.2008, N 565 от 13.10.2008, N 569 от 15.10.2008, N 580 от 17.10.2008, N 200 от 28.08.2009, N 259 от 02.10.2009, N 276 от 21.10.2009, N 290 от 26.10.2009, N 292 и 293 от 27.10.2009, N 297 от 27.10.2009, N 300 от 29.10.2009, N 313 от 10.11.2009, N 15 от 19.02.2010 (т.1 л.д. 36-150, т.2 1-89).

03.09.2010 между обществом "АХЗ" (кредитор) и обществом "УРАЛХИМСБЫТ" (должник) заключено соглашение о прощении долга (т. 1, л.д. 30), по которому кредитор освободил должника от уплаты долга в сумме 66 182 080 рублей по договорам займа N 30 от 06.03.2008 и N 2906-зм от 29.06.2004.

Определением суда от 11.02.2013 по делу N А76-9201/2011 (т. 1, л.д. 20-26), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, соглашение о прощении долга от 03.09.2010 признано недействительным, задолженность общества "УРАЛХИМСБЫТ" в сумме 66 182 080 рублей по договорам займа N 30 от 06.03.2008 и N 2906-зм от 29.06.2004 перед обществом "АХЗ" восстановлена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УРАЛХИМСБЫТ".

Решением суда от 01.07.2013 общество "УРАЛХИМСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013 за N 74010003344.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату задолженности должником в полном объёме не исполнены, 12.08.2013 общество "АХЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа N 30 от 06.03.2008 и N 2906-зм являются заключёнными, в материалы дела представлены доказательства возврата только части задолженности в размере 12 124 500 рублей, следовательно, общий размер задолженности на сумму 66 182 080 рублей является обоснованным. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности для обращения кредитора в суд с заявленным требованием, поскольку с момента подписания соглашения до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника трехлетний срок давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Как было указано, информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 13.07.2013, а кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 12.08.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количестве других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи заемщику денежных средств в размере 32 490 000 рублей по договору N 30 от 06.03.2008 и 47 398 180 рублей по договору N 2906-зм от 29.06.2004 подтвержден документально. В установленном порядке соответствующие платежные поручения из числа доказательств не исключены, об их фальсификации не заявлено.

Более того, конкурсный управляющий общества "УРАЛХИМСБЫТ" фактически данное обстоятельство также не отрицает, а указывает лишь на пропуск трехлетнего срока исковой давности (отзыв, т. 3, л.д. 52).

С учетом указанного обстоятельства, а также анализа содержания договоров займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их заключенности. Признаки недействительности договоров не усматриваются.

Поскольку факт перечисления кредитором денежных средств по договору займа подтвержден документально, иных оснований возникновения обязательств должника перед кредитором кроме как на основании указанных договоров займа лицами, участвующими в деле, не приведено, доказательства возврата суммы займа в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с вышеназванными нормами пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 66 182 080 рублей с учетом частичного погашения обществом "УРАЛХИМСБЫТ" требований на сумму 12 124 500 рублей.

Ссылка подателя жалобы на пропуск трехлетнего срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договорами займа от 06.03.2008 и 29.06.2004 установлен конкретный срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемной суммы (06.03.2010 и 28.06.2007), то срок исковой давности по договору займа начинает течь с указанного в договорах срока возврата заемной суммы (с учетом пункта 3.1 договора) - с 10.03.2010 и 02.07.2007 соответственно (со следующего за датой исполнения дня).

Как было указано, общество "АХЗ" подало в суд настоящее заявление 12.08.2013.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Перечень оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N15/18)).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления 15/18).

Таким образом, перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. По смыслу данной статьи прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. При этом прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство и осуществляется с согласия должника.

Заключая соглашение о прощении долга, должник фактически подтверждает наличие у него задолженности перед кредитором и выражает согласие прекратить обязательство по возврату такого долга.

Из содержания соглашения о прощении долга от 03.09.2010 (т. 1, л.д. 30) следует, что условия о предмете соглашения, суммы долга, подлежащего освобождению (66 182 080 рублей), возникшего из обязательств в соответствии с договорами займа N 30 от 06.03.2008 и N 2906-зм от 29.06.2004, сторонами согласованы. Соглашение подписано кредитором и должником в лице их исполнительных органов, подписи скреплены печатями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение соглашения о прощении долга является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Согласовав условие о размере долга (66 182 080 рублей), должник фактически подтвердил такую задолженность перед кредитором.

При этом само по себе последующее признание такого соглашения недействительным не является основанием для признания факта перерыва срока давности несостоявшимся. Последствия признания недействительной сделки подлежат применению к правоотношениям сторон сделки. Недействительная сделка не порождает правовых последствий для сторон в материальном правоотношении. Волеизъявление на совершение сделки не зависит от соблюдения сторонами требований к форме и содержанию сделки. В этом случае при признании сделки недействительной перерыв срока давности определяется моментом фактического подписания соглашения.

Более того, в рассматриваемом случае, признавая сделку о прощении долга недействительной, порока воли при ее совершении со стороны должника и кредитора не установлено.

Кроме того, как было указано, частичная уплата должником задолженности является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, перечисление должником кредитору денежных средств по платежному поручению N 313 от 09.11.2009 (т.2, л.д.89) в качестве погашения задолженности по договору N 2906-зм от 29.06.2004 также является действием, свидетельствующим о признании долга.

При таких обстоятельствах основания считать, что перерыва срока давности не имело место быть, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, по договору займа N 2906-зм от 29.06.2004 срок давности начинает течь с 02.07.2007 заканчивается 02.07.2010. Соглашение о прощении долга подписано 03.09.2010. Между тем, поскольку срок давности прервался 09.11.2009 в связи с погашением должником части задолженности по указанному договору, а после перерыва срок давности начинает течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), то само соглашение подписано в период действия срока давности. Следовательно, новый срок давности исчисляется с момента его подписания - с 03.09.2010. Соответственно срок давности заканчивается 03.09.2013, в то время как настоящее заявление подано 12.08.2013. То есть срок предъявления требований по договору от 29.06.2004 не истек.

По договору N 30 от 06.03.2008 срок давности начинает течь с 10.03.2010, заканчивается 10.03.2013. Поскольку соглашение подписано 03.09.2010, то есть в трехлетний срок с момента окончания исполнения, срок давности также заканчивается 03.09.2013, следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением (12.08.2013) срок давности не истек.

В связи с чем, учитывая документальную подтвержденность заявленного кредитором требования, а также то, что задолженность не является текущей, основания для отказа в удовлетворении заявления общества "АХЗ" у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко