Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-5036/15

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-6987/2013 об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений в одно производство (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Алёшкин Валерий Васильевич (паспорт);

представители:

закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" - конкурсный управляющий Яковенко Евгения Анатольевича (паспорт, определение), Грачковский Е. А. (паспорт, доверенность от 05.02.2015;

открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Меркурьев А. Ю. (паспорт, доверенность N 62 от 19.02.2014);

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Манохин М. С. (паспорт, доверенность от 25.09.2014);

закрытого акционерного общества "Диана и К" - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 08.12.2014); Аббасова Г. С. (паспорт, доверенность от 14.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) закрытое акционерное общество "Уралхимсбыт" (ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Диана и К" (далее - общество "Диана и К", ответчик) о признании договора купли-продажи помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96 (площадью 656,5,кв. м.), заключенного между должником и ответчиком недействительным (вх. N 19947 от 09.06.2014).

Определением суда от 25.12.2014 конкурсный управляющий должника Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнил основания заявленных требований, изменения судом были приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства кредитором - открытым акционерным обществом "Челиндбанк" (далее - банк) заявлено ходатайство об объединении заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания с пристроем под центр по уходу за одеждой и коврами, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, д.69-а, площадью 1 021 кв.м, заключенного 20.01.2011 между должником и ответчиком (объект N 1), и нежилого помещения (химчистка), находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, площадью 656,5 кв. м, заключенного между должником и ответчиком (объект N 2), в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) в удовлетворении ходатайства банка отказано (л.д. 30-32).

Определением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объекта N 2 отказано. Данное определение обжаловано в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.06.2014.

С определением суда от 21.04.2015 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы предмет доказывания в обособленных спорах совпадает - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт его причинения; признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника; осведомленность о юридически значимых обстоятельствах покупателя - ответчика; заинтересованность последнего. Требования о признании сделок недействительными возникли в связи с отчуждением должником активов (основных средств), в качестве основания указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершены в один день, между одними и теме же лицами, то есть требования также связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что объединение данных обособленных споров является целесообразным, а вывод суда о том, что объединение не отвечает целям эффективного правосудия и усложнит процесс доказывания, является ошибочным.

По мнению банка, вывод суда о том, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дел будет производиться с самого начала, что приведет к затягиванию процессуальных сроков, сделан без учета того, что определением суда от 09.04.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 01.11.2015, следовательно, объединение не приведет к процессуальному затягиванию дела. Так же необходимо учитывать, что изначально требования были заявлены на основании решения собрания кредиторов конкурсным управляющим Карловым А.В., кандидатура которого была предложена единственным учредителем, генеральным директором и ликвидатором должника - Алешкиным В.В. Яковенко Е.А. был утвержден конкурсным управляющим лишь 03.02.2015 после отстранения Карлова А.В. На сегодняшний день Карлов А.В. не передал Яковенко Е.А. полный пакет документов должника, что в свою очередь так же затрудняет процесс доказывания. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением об их истребовании. Банк полагает, что изначально сделки оспаривались разными заявлениями умышленно, в целях затруднения процесса доказывания и придания вида обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 18.05.2015 апелляционная жалоба банка принята к производству, рассмотрение назначено на 08.06.2015 на 12 час. 00 мин. Судебное разбирательство было отложено по ходатайству конкурсного управляющего до рассмотрения апелляционной жалобы банка и конкурсного управляющего на определение суда от 23.04.2015 по делу N А76-6987/2013 - 23.06.2015.

Определениями Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. и Ершовой С.Д. ввиду их болезни судьями Хоронеко М.Н. и Костиным В.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (конкурсного кредитора) с определением суда не согласны, поддержали доводы жалобы банка.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Алешкин В.В. (единственный учредитель должника) возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А76-6987/2013 о банкротстве должника имеется иной обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Так, определением суда от 19.11.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника к обществу "Диана и К" о признании недействительным договора от 22.12.2010 купли - продажи здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 69-а, площадью 1 021 кв.м, и договора уступки права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д.69-а.

Определением суда от 26.02.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Определением суда от 07.04.2015 срок проведения экспертизы продлен до 20 апреля 2015 года, судебное заседание отложено на 21.04.2015.

Согласно определению суда 11.08.2014 к рассмотрению указанного обособленного спора в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Банк, полагая, что имеются основания для объединения заявлений в одно производство, обратился в суд с настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайства банк указал, что, исходя из положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены. Исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как единый субъектный состав, единовременное совершение сделок, однородность имущества, являющегося предметом сделок, единство хозяйственной цели, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. Оспариваемые в разных производствах сделки должника заключены в один день, с одним и тем же лицом, предметом сделок является имущество одного рода, сделки преследовали одну хозяйственную цель - продать права и обязанности собственника на нежилые помещения 9 основные активы), в результате сделок произошла консолидация имущества в собственности у одного лица, переход права собственности зарегистрирован в один день. Банк полагает, что данные обстоятельства должны быть оценены с точки зрения взаимосвязанного характера сделок, что позволит их рассматривать как одну крупную сделку, стоимость реализованного имущества по которой составляет свыше 20 % стоимости активов должника. Общая сумма по сделкам составляет 33 989 000 рублей или 34 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок (на 31.12.2010 активы по балансу 134 434 000 рублей).

В суде первой инстанции представитель должника поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика и Алешкин В.В. против заявленного ходатайства возражали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав лиц в обособленных спорах, производство по которым, кредитор просит объединить, не совпадает; с учетом характера споров, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, их объединение в одно производство нецелесообразно, не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку значительно расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, усложнит процесс доказывания, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Суд отметил, что отказ в объединении дел в одно производство не препятствует лицам, участвующим в деле, ссылаться на взаимосвязанность сделок оспариваемых в разных процессах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок и основания соединения и разъединения нескольких требований.

Так, в силу пунктов 1, 2, 2.1, 3, 4, 8 названной статьи Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, названные нормы предполагают, что по общему правилу объединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В различных обособленных производствах рассматриваются требования об оспаривании сделок должника об отчуждении им недвижимого имущества.

Исходя из нормативных положений, указанных в качестве оснований для признания сделок недействительными, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, значителен по каждой сделке.

С учетом характера споров, предмета и оснований заявленных по обособленным спорам требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их объединения в одно производство, поскольку такое объединение не отвечает целям эффективного правосудия, значительно расширяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, усложняет процесс доказывания, способно повлечь затягивание процессуальных сроков рассмотрения заявлений конкурсного управляющего.

Кроме того, производство в ином обособленном споре, с которым просит объединить податель жалобы, осложнено назначением экспертизы, которая на момент принятия обжалуемого судебного акта еще не проведена.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также не доказано.

При этом, суд отметил, что отказ в объединении дел в одно производство не препятствует лицам, участвующим в деле, ссылаться на взаимосвязанность сделок оспариваемых в разных процессах. Довод о взаимосвязанности сделок, влекущих отчуждение имущества, стоимость которого превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, приводился в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку.

Продление конкурсного производства не исключает вывода суда о возможном затягивании процессуальных сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего, учитывая фактические сроки рассмотрения заявлений по обособленным спорам (которые на момент принятия обжалуемого определения составили около 9 месяцев) и положения процессуального законодательства о разумных сроках судопроизводства.

Доводы о намеренности предъявления требований в различных производствах основаны на предположении. Кроме того, при рассмотрении заявления об объединении судом не установлено безусловных оснований для совершения таких процессуальных действий.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Не согласие с оценкой, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, объединение обособленных дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, судебный акт по существу требований в одном обособленном споре уже принят и вступил в законную силу, что исключает возможность объединения дел в одно производство.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.Ю. Костин М.Н. Хоронеко