г. Челябинск |
|
24 декабря 2015 г. |
Дело N А76-6987/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытого акционерного общества) и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-6987/2013 (судья Калина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытого акционерного общества) - Комарова Т.С. (доверенность от 28.05.2015);
закрытого акционерного общества "Диана и К" - Аббасова Г.С. (доверенность от 23.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Эго" - Попова О.И. (доверенность от 01.12.2015).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Уралхимсбыт" (далее - ЗАО "Уралхимсбыт", должник), ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В.).
Конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Эго", ответчик), ОГРН 1077453018290, о признании недействительным договора N 1/22.12.10 от 22.12.2010 купли-продажи помещения площадью 281,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 43, заключенного ЗАО "Уралхимсбыт" и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного объекта в конкурсную массу.
Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торопчин Сергей Александрович (далее - Торопчин С.А.).
Определением суда от 12.12.2014 ответчик по делу - ЗАО "Эго" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эго" (далее - ООО "Эго", ответчик), ОГРН 1147453010165, в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Определением суда от 25.12.2014 Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралхимсбыт"; определением от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - Яковенко Е.А.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челиндбанк"), сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил определение суда от 09.10.2015 отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего. ОАО "Челиндбанк" не согласилось с выводом суда о достаточности активов должника для исполнения имеющихся обязательств, сделанным на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010. Суд в данной части не принял во внимание, что 22.12.2010 должником отчуждено еще три объекта недвижимости, стоимость которых вместе со спорным объектом превышала 20 % балансовой стоимости активов должника; в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 с учетом того, что регистрация отчуждения недвижимости осуществлена 21.01.2011, уменьшение активов не отражено; последствия совершения сделки для финансового состояния должника должны быть оценены на основании бухгалтерской отчетности за 2011 г., при этом согласно отчету о прибылях и убытках за 11 месяцев 2011 г. ЗАО "Уралхимсбыт" сработало с убытком на сумму более 9 000 000 руб. Отчуждение объектов недвижимости, с учетом того, что основным видом деятельности должника является сдача в наем недвижимости, при наличии у него солидарных обязательств перед банком на сумму 256 000 000 руб. привело к его банкротству. Таким образом, в результате сделок причинен вред должнику и его кредиторам. По мнению ОАО "Челиндбанк", является необоснованным отклонение судом доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки как совершенной в период действия обеспечительной меры.
С судебным актом также не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Уралхимсбыт" Яковенко Е.А., просил его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки ЗАО "Уралхимсбыт" обладало признаком неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять денежные обязательства перед рядом кредиторов, а именно перед открытым акционерным обществом "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ"), закрытым акционерным обществом ПК "Восточный транзит", открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", открытым акционерным обществом "Ростелеком", налоговым органом; кроме того, имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Челиндбанк" на сумму 254 178 955 руб. 77 коп., по которым ЗАО "Уралхимсбыт" выступало солидарным должником. С учетом размера указанных обязательств и величины активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 ЗАО "Уралхимсбыт" также обладало признаками недостаточности имущества. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица; кроме того, 22.12.2010 должником совершены четыре сделки по отчуждению объектов недвижимости на сумму, составляющую 36 % балансовой стоимости его активов. При таких обстоятельствах в соответствии с законом предполагается совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В отношении документов, представленных ответчиком в подтверждение осуществления оплаты по договору купли-продажи, подготовлено экспертное заключение, согласно которому подтвердить то обстоятельство, что они относятся к периоду, когда была совершена оспариваемая сделка, не представляется возможным. Кроме того, сделка совершена в период действия обеспечительных мер, ограничивающих право распоряжения принадлежащим должнику имуществом. Отчуждая имущество, должник выводил активы заинтересованным лицам в целях избежать расчетов с кредиторами.
ООО "Эго" в отзыве на апелляционные жалобы просило отказать в их удовлетворении. По мнению ответчика, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии цели и факта причинения вреда кредиторам ЗАО "Уралхимсбыт" в результате совершения сделки. Ссылка ОАО "Челиндбанк" на данные бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 г. правомерно не принята судом, поскольку не доказано, что именно оспариваемая сделка привела к возникновению у ЗАО "Уралхимсбыт" убытка. Ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Совершение ЗАО "Уралхимсбыт" одновременно четырех сделок по отчуждению имущества не может рассматриваться как основание для признания их недействительными при условии получения должником равноценного встречного исполнения по сделкам; факт поступления оплаты по сделке должнику лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доводы о недействительности сделки как совершенной в период действия обеспечительной меры обоснованно отклонены судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ЗАО "Уралхимсбыт" Яковенко Е.А., Торопчин С.А. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Челиндбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "Эго" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы отзыва; представитель закрытого акционерного общества "Диана и К" (далее - ЗАО "Диана и К") согласился с позицией ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралхимсбыт" (продавец) и ЗАО "Эго" (покупатель) заключили договор купли-продажи помещения N 1/22.12.10 от 22.12.2010, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N 5 (кафе-кондитерская), площадью 281,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 43 (т. 1, л.д. 8).
Стоимость помещения согласована сторонами в размере 10 227 000 руб. (п. 3 договора) и подлежит оплате в срок до 31.12.2011 (п. 4 договора).
Стороны договорились о том, что залог в силу закона, предусмотренный п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникает (п. 5 договора).
Переход права собственности на нежилое помещение к покупателю зарегистрирован 01.02.2011, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора, выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 (т. 1, л.д. 13-15).
30.11.2010 Советским районным судом г. Челябинска вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N 2-3841/2010 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Ашинский химический завод", ЗАО "Уралхимсбыт", Алешкину Валерию Васильевичу, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 849 086 руб. 88 коп., а также сумму 451 600,21 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующему на день исполнения определения (т. 1, л.д. 76-77). 01.12.2010 на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ВС N 007236677 (т. 1, л.д. 122-124).
По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 (перед совершением сделки) размер активов ЗАО "Уралхимсбыт" составлял 149 765 000 руб., размер обязательств - 31 498 000 руб. (из них краткосрочные - 8 945 000 руб. и долгосрочные - 22 553 000 руб.). При этом нераспределенная прибыль - 118 259 000 руб. (т. 1, л.д. 71-72).
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 (после совершения сделки) усматривается, что активы составляли 134 434 000 руб. (120 429 000 руб. - внеоборотные активы, 14 005 000 руб. - оборотные активы), размер обязательств - 29 707 000 руб. (из них долгосрочные обязательства - 20 790 000 руб., краткосрочные обязательства - 8 917 000 руб.), нераспределенная прибыль - 104 727 000 руб. (т. 4, л.д. 34-35).
30.05.2013 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Уралхимсбыт".
Решением суда от 01.07.2013 ЗАО "Уралхимсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 19.03.2014 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: Федеральной налоговой службы в размере 1 835 305 руб. 75 коп., в том числе недоимка по налогам и страховым взносам - 1 596 766 руб. 19 коп., финансовые санкции - 238 539 руб. 56 коп.; ЗАО "Диана и К" в размере 5 566 732 руб. 93 коп, в том числе основной долг - 4 882 508 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 684 224 руб.; Третьякова Александра Алексеевича в размере 473 608 руб. 83 коп.; ОАО "АХЗ" в размере основного долга 66 182 080 руб.; ОАО "Челиндбанк" в размере основного долга 206 094 989 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 80-92).
Конкурсный управляющий, полагая сделку по продаже ЗАО "Уралхимсбыт" нежилого помещения N 5 (кафе-кондитерская) недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенную в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий дополнительно указал на ничтожность сделки в силу ее совершения в период действия обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Челябинска от 30.11.2010, ограничивающих право распоряжения принадлежащим должнику имуществом.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал, в том числе ссылаясь на то, что сделка не причинила вреда кредиторам ЗАО "Уралхимсбыт", поскольку имущество отчуждено по рыночной цене, оплата по договору произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств за должника по его письмам третьим лицам, на заработную плату сотрудникам должника, а также путем уплаты должнику наличных денежных средств (т. 1, л.д. 37-47, т. 2, л.д. 93-143). ООО "Эго" сослалось на отчет об оценке N 32-ДО/2010 от 29.11.2010, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Стандартъ" Бюро оценки и экспертизы", согласно которому по состоянию на 29.11.2010 рыночная стоимость нежилого помещения N 5 площадью 281,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 43, составляла 10 227 000 руб. (т. 1, л.д. 66-68).
Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и признания сделки недействительной не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи помещения N 1/22.12.10 от 22.12.2010 заключен ранее, чем за два года до принятия заявления о признании ЗАО "Уралхимсбыт" банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом того, что на дату совершения сделки директором и единственным акционером ЗАО "Уралхимсбыт" являлся Алешкин Валерий Васильевич, а директором и единственным акционером ЗАО "Эго" - его супруга Алешкина Лариса Владимировна, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд пришел к верному выводу о совершении сделки в отношении заинтересованного лица.
Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на момент совершения договора купли-продажи помещения N 1/22.12.10 от 22.12.2010 у ЗАО "Уралхимсбыт" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ОАО "АХЗ" в размере 66 182 080 руб. задолженности по договорам займа, уполномоченным органом, которые не исполнены до настоящего времени. Должником не доказано, что неисполнение обязательств и просрочка в их исполнении были вызваны не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами. При таких обстоятельствах доводы подателей апелляционных жалоб о наличии у ЗАО "Уралхимсбыт" признаков неплатежеспособности по состоянию на 22.12.2010 следует признать обоснованными.
В отношении требований ОАО "Челиндбанк" суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Уралхимсбыт" не является основным должником по кредитным обязательствам, а выступает как солидарный должник в силу поручительства. При этом кредитные обязательства заемщика - ОАО "АХЗ" были обеспечены как залогом имущества самого заемщика и других лиц, так и поручительствами других лиц помимо ЗАО "Уралхимсбыт". Наличие просрочки со стороны основного должника - заемщика, подтвержденное решениями судов, принятыми и вступившими в законную силу после совершения оспариваемой сделки, само по себе не может с достоверностью и безусловностью свидетельствовать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, отвечающего солидарно, на момент совершения сделки в условиях обеспеченности требований банка иными способами и наличия активов у должника на значительную сумму. При соотношении размера обязательств перед иными лицами, без учета требований банка, со сведениями баланса об активах должника, наличия признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.
При наличии по состоянию на 22.12.2010 признаков заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Однако указанные презумпции в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 являются опровержимыми, применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Обстоятельства совершения сделки, а также представленные в дело доказательства не позволяют суду сделать вывод о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оснований полагать, что при совершении сделки стороны действовали недобросовестно, не имеется.
Как следует из условий договора купли-продажи помещения N 1/22.12.10 от 22.12.2010, передача должником имущества покупателю обусловлена уплатой покупателем его стоимости в размере 10 227 000 руб. Конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены имущества, отраженной в договоре, его рыночной стоимости, а также о том, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представили.
ООО "Эго", в свою очередь, указало, что при определении цены договора стороны руководствовались отчетом оценщика N 32-ДО/2010 от 29.11.2010. Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы должника данный довод ответчика не опровергли, на недостоверность величины рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете, не ссылались, отчет в установленном законом порядке не оспорили, доказательств иной рыночной стоимости имущества не представили.
С учетом представленных доказательств в подтверждение оплаты стоимости имущества по договору, оценки, данной им судом первой инстанции, основания для вывода о том, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество, отсутствуют.
Кроме того, поскольку оспариваемый договор, исходя из отраженных в нем условий, является возмездным, фактическое исполнение стороной договора обязательства по оплате цены имущества для проверки действительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет. При наличии оснований полагать, что оплата контрагентом по сделке фактически не произведена, либо прекращение обязательств имеет признаки недействительной сделки, конкурсный управляющий вправе заявить о взыскании долга, оспорить сделки по прекращению обязательств в самостоятельном порядке.
С учетом того обстоятельства, что сделка купли-продажи является возмездной, а доказательств того, что на момент отчуждения помещения его рыночная стоимость была существенно выше цены, согласованной в договоре, не представлено, вывод об уменьшении имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки не может быть сделан. Размер имущественных требований к должнику вследствие совершения сделки не увеличился.
Из материалов дела усматривается, что у ЗАО "Уралхимсбыт" также имелось иное имущество. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной банкротства должника явилось именно отчуждение им объектов недвижимости в результате четырех сделок, совершенных в одно время, либо конкретно спорного помещения, не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что отчуждение помещения привело к невозможности осуществления ЗАО "Уралхимсбыт" своей деятельности. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при сохранении права собственности должника на данное имущество могла быть восстановлена его платежеспособность либо должник мог получить при реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства значительно большее встречное предоставление, чем в случае его реализации по договору N 1/22.12.10 от 22.12.2010, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доводы об отчуждении в спорный период по взаимосвязанным сделкам имущества должника на сумму, превышающую 20% балансовой стоимости его активов, подлежат отклонению. Данное обстоятельство с учетом вышеприведенных мотивов само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Выводы о соответствии иных совершенных ЗАО "Уралхимсбыт" сделок закону сделаны судами в рамках самостоятельных обособленных споров.
Кроме того, суд учитывает, что в балансе на 30.09.2010 отражены общие показатели стоимости основных средств - 52 919 000 руб.; расшифровка строк баланса не представлена, данные о балансовой стоимости спорного помещения и объектов, реализованных, по мнению кредитора и конкурсного управляющего, по взаимосвязанным сделкам, в деле отсутствуют. При этом конкурсным управляющим и банком осуществлено сравнение балансовой стоимости активов ЗАО "Уралхимсбыт" с ценой отчуждения объектов недвижимости, в том числе, по их мнению, реализованных по взаимосвязанным сделкам, а не с их балансовой стоимостью, что недопустимо.
Поскольку не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а в результате ее совершения такой вред был фактически причинен, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отказано правомерно.
Доводы о недействительности сделки как совершенной в период действия обеспечительной меры отклонены правомерно.
Отклоняя соответствующий довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт о принятии обеспечительных мер не содержит перечня имущества, в отношении которого ограничены права собственника, но определяет пределы его действия через указание суммы обеспечиваемых требований. При этом судом принято во внимание, что доказательства наложения ареста в отношении конкретного имущества должника судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, исполнительное производство возбуждено после регистрации перехода права собственности на спорный объект. Доказательств того, что в момент заключения сделки у должника отсутствовало иное имущество в размере, превышающем установленный судом предел, в отношении которого может быть произведен арест, в материалы дела не представлено. Между тем, по данным балансов на 30.09.2010, 31.12.2010 должник имел активы на сумму 149 765 000 руб. и 134 434 000 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытого акционерного общества) и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.М. Столяренко |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-6987/2013
Должник: ЗАО "Уралхимсбыт"
Кредитор: ЗАО "Диана и К", ОАО "Ашинский химический завод", ОАО АКБ "Челиндбанк", Третьяков Александр Алексеевич
Третье лицо: Конкурсный управляющий ЗАО "Уралхимсбыт" Карлов Александр Викторович, Конкурсный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Карлов Александр Викторович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
30.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4956/16
29.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
14.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
24.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12998/15
11.12.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15648/15
07.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11537/15
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
09.11.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
14.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11764/15
21.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8591/15
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5357/15
30.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5036/15
15.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
09.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
23.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
03.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16105/14
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
16.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16108/14
11.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
09.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
19.01.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15678/14
29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
17.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13171/14
10.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12714/14
01.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
30.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8745/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
14.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11084/14
22.09.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
20.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
20.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8302/14
18.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
07.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1601/14
24.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14044/13
05.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11771/13
01.07.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6987/13