Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-20198/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-14021/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): управляющий Волков А.С. лично, Поляков В.Ю. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Небогатиков В.В. по доверенности от 14.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20198/2013) конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-14021/2011/сд.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С.

к ОАО "ГУТА-банк"

3-и лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление ССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росимущества в Ленинградской области

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, а именно земельного участка и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Парус"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 вышеназванный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "Парус" (оставление за залогодержателем предмета залога) земельного участка категории: земли поселений, общая площадь - 25.965 кв.м., кадастровый номер 78:15115А:185, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 232;

- применить последствия признания сделки недействительной - возвратить в конкурсную массу ООО "Парус" земельный участок категории: земли поселений, общая площадь - 25.965 кв.м., кадастровый номер 78:15115А:185, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 232.

Ответчиком по данному обособленному спору привлечено ОАО "ГУТА-банк" (далее - Банк).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 23.04.2013 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление ССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росимущества в Ленинградской области.

Определением от 23.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника ОАО "ГУТА-банк" и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, ввиду отсутствия оснований для применения к рассматриваемой ситуации срока исковой давности, который, по мнению управляющего, должен исчисляется с 13.09.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2007 N 97-Т между должником (заемщиком) и Банком заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка) от 11.10.2007 N 97-Т-ЗИ.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2010 по делу N А56-82445/2009 обращено взыскание на заложенное должником по договору от 11.10.2007 N 97-Т-ЗИ недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 232, кадастровый номер 78:15115А:185 (далее - земельный участок).

Земельный участок, торги по реализации которого дважды (17.12.2010, 28.12.2010) признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, 11.04.2011 в порядке статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) передан Банку на основании его заявки об оставлении предмета ипотеки за собой судебным приставом-исполнителем по цене - с учетом 25-процентного снижения его стоимости - 47 775 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 и актом передачи нереализованного имущества от 11.04.2011.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Банком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2011 N 78-АЖ 236372.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по оставлению Банком за собой предмета залога - земельного участка на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ввиду нарушений, допущенных при проведении торгов, отсутствием оснований для оставления предмета залога за ОАО "ГУТА-банк".

Суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего по причине пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе, исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Учитывая, что арбитражный управляющий Волков А.С. являлся временным управляющим, впоследствии утвержден судом первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а в дальнейшем утвержден апелляционным судом конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника (в том числе в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего) имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки с момента утверждения его кандидатуры исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве он был обязан предпринимать все меры для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника и выполнить анализ сделок должника с этого момента, то есть с 10.02.2012 - момента утверждения Волкова А.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего. При этом, как верно отмечено в определении, в силу пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в процедуре конкурсного производства должника 18.02.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции было заявлено стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 18.02.2013, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и подлежат отклонению. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что последующий пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, которым Волков А.С. был утвержден в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Парус", в том числе, процессуальная отмена судебного акта суда первой инстанции и вынесение апелляционным судом соответствующего постановления от 13.09.2012, сами по себе не указывают на отсутствие у Волкова А.С., как ранее назначенного судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Парус", правомочия в отношении своевременной подачи заявления, связанного с оспариванием сделки должника, информация о совершении которой была заведомо известна Волкову А.С. еще как временному управляющему должника. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Всей информацией об оспариваемой сделке и взаимоотношениях Банка с должником, применительно к отношениям залогодержателя и залогодателя, управляющий Волков А.С. располагал, в дальнейшем именно управляющий Волков А.С. (а не иное лицо) был окончательно утвержден апелляционным судом в качестве конкурсного управляющего должника. Все указанные обстоятельства предопределяют правомерность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае, независимо от процедуры обжалования судебного акта, которым первоначально утверждался конкурсный управляющий (в качестве исполняющего обязанности), и независимо от процессуальных действий апелляционного суда, связанных с пересмотром и принятием судебного акта, с последующим разрешением тех же вопросов, в числе которых повторно утверждался тот же самый конкурсный управляющий должника, следует признать, что срок давности в настоящем обособленном споре исчислен судом обоснованно, исходя из подачи ответчиком (Банком) соответствующего заявления о его применении. Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то апелляционный суд не рассматривает в иной части (по существу) заявление управляющего в отношении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-14021/2011/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева