Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-20653/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-14021/2011/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20653/2013) конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-14021/2011/сд4 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С.

к КС "ДОМА-Инвест"

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ООО "Парус"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-14021/2011 вышеназванный судебный акт отменен; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

01.03.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просил:

- истребовать из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о правообладателе по договору N 129/2-1-03-3-16 от 15.04.2008, заключенному с Кооперативом по строительству и приобретению недвижимого имущества (КС) "ДОМА-Инвест";

- признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "Парус" - денежных средств в размере 3 347 040 руб., перечисленных КС "ДОМА-Инвест";

- применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу ООО "Парус" денежные средства в размере 3 347 040 руб.

Определением от 16.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парус" Волкова А.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки между ООО "Парус" и КС "ДОМА-Инвест" по отчуждению денежных средств в размере 3 347 040 руб. отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при финансовом анализе и сплошной выборке (проверке) платежей должника по данным банковского учреждения управляющим было установлено, что должник 16.04.2008 перечислил ответчику 3 347 040 руб. по договору от 15.04.2008. Управляющий полагает, что данная сделка подпадает под совокупность условий, установленных статьей 61.2. Закона о банкротстве, что позволяет признать ее недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из выписки с расчетного счета должника в филиале "ОПЕРУ-5" ОАО "Банк ВТБ" конкурсному управляющему стало известно о списании 16.04.2008 с расчетного счета должника в адрес КС "ДОМА-Инвест" (ИНН 7807320065) денежных средств в размере 3 347 040 руб. с указанием назначения платежа: "предоплата по договору N 129/2-1-03-3-16 от 15.04.2008 за квартиру".

Конкурсный управляющий, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании ООО "Парус" банкротом, и заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а потому является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обладает признаками подозрительной, поскольку данные выписок из ЕГРП не содержат сведений о зарегистрированных правах должника по договору N 129/2-1-03-3-16 от 15.04.2008, что свидетельствует о том, что должник не получал объект жилого назначения во владение.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющим не представлено. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает данные выводы обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не представлено доказательств наличия таких признаков на дату совершения оспариваемой сделки. В свою очередь, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по оспариваемой сделке не может однозначно свидетельствовать о том, что в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо возникла или могла возникнуть полная или частичная утрата возможности у кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества. Следует отметить, что отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего ООО "Парус" документации должника, при наличии только данных банковского учреждения о перечислении спорной денежной суммы должником одному из своих контрагентов в 2008 году, не может свидетельствовать о наличии у ответчика, как получателя денежных средств, и должника, как плательщика, цели, направленной на причинение вреда непосредственно должнику, как стороне по сделке и впоследствии (в связи с инициацией процедуры банкротства) указывать на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции определением от 11.06.2013 по ходатайству конкурсного управляющего истребовал из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о правообладателе по договору N 129/2-1-03-3-16 от 15.04.2008, заключенному с КС "ДОМА-Инвест". В ответ на данный запрос был получен ответ, из содержания которого усматривается, что Управление не имеет возможности предоставить истребуемые сведения о правообладателе, в связи с невозможностью идентификации объекта по указанному договору N 129/2-1-03-3-16 от 15.04.2008, заключенному с КС "ДОМА-Инвест". Управление указало, что для предоставления таких сведений необходимо указать объект недвижимого имущества. Вместе с тем, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего сообщил об отсутствии у него каких-либо иных сведений, просил рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что ввиду неявки ответчика в судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Парус", наряду с отсутствием надлежащих сведений о наличии объекта недвижимости, как предмета сделки, указанной в основании перечисления должником спорной денежной суммы, позволяют суду разрешить спор в пользу его заявителя, апелляционный суд не может признать убедительными и состоятельными. В рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в частности при оспаривании тех или иных сделок должника, как полагает апелляционный суд, факт отсутствия ответчика в судебном заседании и факт непоступления от него каких-либо доказательств, пояснений либо возражений, не могут напрямую расцениваться в качестве обстоятельств, связанных с признанием иска, позволяющих освободить заявителя от доказывания заявленных требований. В этой связи апелляционный суд дополнительно отмечает, что корреспонденция, направленная судами первой и апелляционной инстанций по адресам ответчика в рамках настоящего обособленного спора, была возвращена органом связи, что хотя и расценивается судом в качестве надлежащего процессуального извещения указанного лица по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ, однако указывает на факт неполучения ответчиком данной корреспонденции. Кроме того, апелляционный суд полагает, что при наличии того объема доказательств, который имеется в настоящем деле, сделать вывод о недобросовестности ответчика, в том числе по вопросу регистрации права на объекты недвижимости, один из которых может быть рассмотрен в качестве объекта, принадлежащего должнику, исходя из основания оспариваемого платежа, совершенного должником в 2008 году, не представляется возможным. Апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника не лишен права в рамках своих полномочий в отношении направления запроса в адрес КС "ДОМА-Инвест" (его органов управления) в отношении получения информации о произведенном должником указанному лицу платеже, в том числе, получения сведений об объекте, с которым был связан спорный платеж, с использованием в дальнейшем иных способов защиты прав должника. Довод конкурсного управляющего о том, что должник скрыл свое имущество, либо уничтожил (исказил) правоустанавливающие документы, как основание, связанное с применением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки (платежа), апелляционный суд в данном конкретном случае также не может признать обоснованным. Как указано в пункте 2 статьи 61.2 закона о банкротстве условия, связанные с сокрытием имущества, уничтожением или искажением правоустанавливающих документов, применительно к доказыванию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, должны оцениваться к обстоятельствам, когда такие условия возникают непосредственно в момент либо сразу после совершения спорной (подозрительной) сделки. В рассматриваемом случае спорный платеж был совершен должником 16.04.2008, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "Парус" введена только в апреле 2011, что не позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие в настоящее время документации должника, применительно к ее непередаче конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства (введенного в 2012 году) следует рассматривать в качестве безусловного основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-14021/2011/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева