Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5059/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-14193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Е.А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" Качина Р.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ об оставлении заявления ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" Качина Р.С. без рассмотрения и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" Качина Р.С. к ООО "Классик Проф" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по делу N А40-14193/11

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" (ОГРН 1027739841084)

Третьи лица: Овчинников А.Г.,ООО "Монолитпроект", Министерство обороны РФ, Управление Росреестра по г. Москве, Росимущество.

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" Качина Р.С. - Романова О. М. по дов. от 14.04.2014

От ООО "Классик Проф" - Матюшин М. И. по дов. от 12.09.2014; Еремова Т. Ю. по дов. от 20.09.2014

От Министерства обороны РФ - Скопина П. В. по дов. от 30.07.2014

От УФНС - Кравченко Д. Э. по дов. от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" ИНН 77713238182, ОГРН 1027739841084 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Черенок Л. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 г. конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" утвердили Качина Р.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г. на стр.23.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" в лице конкурсного управляющего Качина Р.С. от 15.07.2014 к ответчику ООО "КЛАССИК ПРОФ", третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Овчинников Андрей Германович, ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ", ТУ Росимущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в отношении следующего имущества: нежилое помещение, этаж 3, площадью 328, 4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:02:0014008:3301, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1; нежилое помещение, этаж 3, площадью 328, 4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:02:0014008:3302, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, а также о взыскании с ООО "КЛАССИК ПРОФ" в пользу ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" всех доходов, которые ООО "КЛАССИК ПРОФ" извлекло или могло извлечь за время пользования имуществом, в том числе доходы от сдачи имущества в аренду.

Согласно уточнениям, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика ООО "КЛАССИК ПРОФ" все доходы, которые ООО "КЛАССИК ПРОФ" извлекло или могло извлечь за время пользования имуществом, в том числе доходы от сдачи имущества в аренду в размере 12 623 275 руб. По расчету конкурсного управляющего, денежные средства в указанной сумме получены от аренды оспариваемого помещения. Протокольным определением уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.12.2014 суд определил: Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Минобороны России об оставлении заявления ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" в лице конкурсного управляющего Качина Р.С. без рассмотрения. Отказать в удовлетворении искового заявления ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" в лице конкурсного управляющего Качина Р.С. от 15.07.2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) к ответчику ООО "КЛАССИК ПРОФ", третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Овчинников Андрей Германович, ООО "МОНОЛИТПРОЕКТ".

Не согласившись с вынесенным определение в части отклонения его требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию конкурсного управляющего по спору.

Представитель Министерства обороны РФ оставляет разрешение вопроса по существу спора на усмотрение суда и указывает об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие прав должника на спорное помещение.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по определению суда в остальной части у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при совершении исполнительных действий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. о признании недействительными торгов от 17 августа 2011 года по продаже недвижимого имущества: помещение, этаж 3, комнаты N 4-16, 19, 19а, 20-36, лестницы N А, В, общей площадью 680,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер:77-77-20/026/2008-50, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, конкурсному управляющему стало известно о переходе права собственности на указанное имущество от первоначального приобретателя Овчинникова А.Г. к ООО "КЛАССИК ПРОФ".

Конкурсный управляющий считает, что ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" в период с 24.04.2008 г. по 24.10.2011 г. принадлежал на праве хозяйственного ведения объект недвижимости с кадастровым (условным номером) 77-77-20/026/2008-50, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Искры, д.31, корп.1.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не относится к добросовестным приобретателям, поскольку истребуемое имущество приобретено ООО "КЛАССИК ПРОФ" по заниженной цене - 12 501 000 руб., а Овчинников А.Г. также приобрел данное имущество по заниженной цене - 11 501 000 руб., в связи с чем ООО "КЛАССИК ПРОФ" должно было усомниться в чистоте сделки.

Кроме того, действия ответчика по размежеванию недвижимого имущества: этаж 3, комнаты N 4-16, 19, 19а, 20-36, лестницы N А, В, общей площадью 680,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер:77-77-20/026/2008-50, на два самостоятельных объекта конкурсный управляющий считает умышленными с целью затруднить дальнейшую идентификацию спорного объекта и исключить возможность возврата имущества в конкурсную массу должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. торги, проведенные 17 августа 2011 года ООО "Хоумэстейт" по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по продаже недвижимого имущества: помещение, этаж 3, комнаты N 4-16, 19, 19а, 20-36, лестницы N А, В, общей площадью 680,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер:77-77-20/026/2008-50, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Как было установлено при рассмотрении указанного спора 17 августа 2011 г. ООО "Хоумэстейт" (организатор торгов) по поручению на реализацию N 19/1-5599 от 29.06.2011 г., выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по продаже арестованного недвижимого имущества, провело торги по продаже недвижимого имущества: помещение, этаж 3, комнаты N 4-16, 19, 19а, 20-36, лестницы N А,В, общей площадью - 680,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер:77-77-20/026/2008-50, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Искры, д.31, корп.1. Торги были проведены на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав по г. Москве от 25.05.2011 г., в порядке исполнительного производства N 45/29/8180/0/2009-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем. Победителем торгов признан Овчинников Андрей Германович, предложивший наивысшую цену за объект - 11 501 000 рублей.

По акту приема - передачи недвижимого имущества от 26 августа 2011 г. победитель приобрел вышеуказанный объект недвижимости за 11 501 000 рублей, в том числе НДС - 1 754 389,83 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 06.12.2013, выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из договора, копия которого представлена в материалы обособленного спора 05.03.2013 г. между Овчинниковым Андреем Германовичем и ООО "КЛАССИК ПРОФ" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: помещение, общей площадью 680,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер:77-77-/026/2008-50, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Искры, д.31, корп.1, акт приема-передачи приобретенного имущества подписан сторонами 07.02.2014 г.

Из свидетельств о государственной регистрации права 77-АР 144623 от 13.12.2013 г., 77-АР 144624 от 13.12.2013 г., копии которых представлены в материалы дела усматривается, что за ООО "КЛАССИК ПРОФ" 13.12.2013 г. зарегистрировано право собственности на следующие объекты права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 328, 4 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, кадастровый (или условный номер): 77:02:0014008:3301; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 350, 7 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, кадастровый (или условный номер): 77:02:0014008:3302.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 209, 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, для правильного рассмотрения требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить у истца наличие вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного помещения на праве хозяйственного ведения должнику объекта недвижимости: помещение, общей площадью 680,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-/026/2008-50, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1.

Как указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие основания возникновения и регистрацию соответствующего права хозяйственного ведения ФГУП "ВСУ г. Москвы Министерства обороны РФ", права собственности Министерства обороны России на помещение площадью 680,5 кв.м. Росреестром не предоставлены. Пояснения представителя Министерства обороны России ставят под сомнение принадлежность объекта на праве хозяйственного ведения ФГУП "ВСУ г. Москвы Министерства обороны РФ".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки на выписку Управления Росреестра по Чувашской Республики из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 г. N 21-00-4001/5001/2013-1931 были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку она не отвечает требования ч. 8 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам и с учетом иных доказательств и пояснений участвующих в споре лиц не может быть принята в рамках рассматриваемого спора в качестве достоверного доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в дело предоставлено не то регистрационное дело не подтверждается какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий полагает, что его право на истребование имущества обусловлено применением в определении от 15.10.2013 г. последствий недействительной сделки, совершенной на торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве":

"При разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (далее - торги), арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов".

В рассматриваемой ситуации спорное имущество было изъято и реализовано на торгах в рамках исполнительного производства еще до введения в отношении должника по исполнительному производству процедуры банкротства. Постановление о передаче имущества на реализацию истцом как должником по исполнительному производству обжаловано не было, не была обжалована передача имущества на реализацию в рамках исполнительного производства заинтересованными лицами и после введения процедуры банкротства в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требование конкурсного управляющего о возврате ему имущества в рамках применения последствий недействительной сделки, совершенной на торгах в процессе его принудительной реализации основано на неправильном толковании норм материального права, в частности п.2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах, были удовлетворены требования взыскателей по исполнительному производству. Таким образом, по сути, конкурсный управляющий хочет одновременно иметь и удовлетворение требований части кредиторов от вырученных на торгах денежных средств и получить возврат спорного здания в конкурсную массу.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что определение от 15.10.2013 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела основано на неправильном толковании ст.69 АПК РФ, поскольку дело об оспаривании торгов было рассмотрено без привлечения ООО "КЛАССИК ПРОФ"

Судом учитывается также и то, что предметом исследования суда при рассмотрении вопроса об оспаривании торгов не являлось наличие или отсутствие у должника права хозяйственного ведения на имущество, поскольку право обжалования торгов принадлежало как должнику исполнительного производства, а не как правообладателю имущества.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-14193/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" Качина Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова