Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-53488/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-14193/11-70-73Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Классик Проф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.

по делу N А40-14193/11-70-73Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению конкурсного управляющего ООО"ФГУП"Военно-строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" об истребовании имущества из чужого владения к ООО "КЛАССИК ПРОФ" третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Овчинников А.Г.ООО "МОНОЛИТПРЕКТ" и конкурсного управляющего ООО"ФГУП"Военно-строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ - Соколова С.Ю. по дов. N 212/2/436 от 19.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" (ИНН 77713238182, ОГРН 1027739841084) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" (ИНН 77713238182, ОГРН 1027739841084) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" назначена Черенок Лариса Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 г. конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" утвердили Качина Романа Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г. на стр.23.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" Качина Романа Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" Качина Романа Сергеевича об объединении в одно производство дела N А40-114251/14 по исковому заявлению ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" от 15.07.2014 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело N А40-14193/11 по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" от 15.07.2014 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-14193/11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и рассмотрении указанных заявлений в рамках дела о банкротстве N А40-14193/11-70-73 "Б".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об отказе от иска в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 принято заявление конкурсного управляющего Качина Романа Сергеевича об отказе от иска в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г.

Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" Качина Романа Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Классик Проф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик - ООО "Классик Проф" указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В силу этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правомерно принял отказ конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" от заявленных исковых требований и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суда первой инстанции правомерно судом первой инстанции принят отказ от иска и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Военно-Строительное управление г.Москвы Министерства обороны РФ" Качина Романа Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-14193/11-70-73Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Классик Проф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова