Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-15105/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-39400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" представитель Измеров А.А. по доверенности от 24.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 о включении требований в реестр кредиторов по заявлению Комягина Анатолия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ИНН 2306026641, ОГРН 1052303066980) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Комягин А.Н. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 2 675 850, 00 руб.

Определением суда от 09.07.2013 требования Комягина Анатолия Николаевича в размере 2 675 850, 00 руб. признаны обоснованными. Требования Комягина Анатолия Николаевича в размере 2 675 850, 00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Азов" в третью очередь.

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что судом при вынесении определения не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. пункта 26, согласно которому " В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя Банка, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" об истребовании доказательств у ООО "Азов" в виду того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и Банком в нарушение положений ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ не доказана уважительность причин невозможности заявления ходатайства на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции, с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2012 в отношении ООО "Азов" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 17.03.2012.

26.03.2013 г. Комягин А.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Комягин А.Н. ссылается на факт заключения договора беспроцентного займа N 6 от 15.10.2012, согласно условиям которого, заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 2 675 850, 00 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 01.03.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, Комягин А.Н. в обоснование факта предоставления займа представил договор беспроцентного займа N 6 от 15.10.2012 г. и копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 908 от 15.10.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 950 от 24 декабря 2012 г. на сумму 1 118 990 руб., N 943 от 10 декабря 2012 г. на сумму 152450 руб., N 907 от 15.10.2012 г. на сумму 677 500 руб., N 940 от 07.12.2012 на сумму 22 700 руб. (т.1, л.д. 6).

В виду того, что займ предоставлялся наличными денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предложил займодавцу представить доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора позволяющему ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, и виду того, что в материалах дела отсутствовали удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы определением от 14.10.2013 г. предложил должнику представить соответствующие документы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Комягин А.Н. представил на обозрение суда подлинный договор купли-продажи от 18.05.2012 г. земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, принадлежащего Комягиной Л.М. и расписку от 20.06.2012 г., подтверждающую передачу Комягину А.Н. от Комягиной Л.М. денежных средств в размере 3 750 000 руб., копии документов приобщены к материалам дела.

В свою очередь ООО "Азов" в судебном заседании 13.11.2013 г. представило на обозрение суда подлинную кассовую книгу с приходными и расходными кассовыми ордерами, а также подлинные авансовые отчеты, подтверждающие факт расходования денежных средств, в том числе на оплату коммунальных услуг, а также ведомости на выплату задолженности по выплате заработной платы за май 2012 г. - декабрь 2012 г (т.2, л.д.5-154).

В виду того, что заявителем в материалы дела в обоснование возможности апеллировать денежными средствами в заявленном размере представлены допустимы доказателсвта, а также поскольку должником представлены первичные документы подтверждающие факт оприходования и расходования денежных средств, принимая во внимания обстоятельства предоставления займа, изложенные Комягиным А.Н. в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, пришла к выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости квалификации действия должника и кредитора как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, не принимается судом апелляционной жалобы, так как носит предположительный характер, Банком не указано на наличие обстоятельств, позволяющих применить данную норму, вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Факт привлечения должником денежных средств примерно в одном периоде от различных физических лиц, не является основанием для установления в рамках рассмотрения требований Комягина А.Н. обстоятельств расходования денежных средств по каждому отдельному заемщику, поскольку Банк не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником идентичных документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств в материалы дела по различным требованиям о включении в реестр.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции относительно доказанности Комягиным А.Н. права требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко