Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-15111/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-39400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Измеров А.А. по доверенности от24.10.2013.

от Бескибаловой Натальи Даниловны: представитель Сивак А.А. по доверенности (в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 об установления требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Бескибаловой Натальи Даниловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азов" (Краснодарский край, г. Ейск, ИНН 2306026641, ОГРН 1052303066980) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов" (далее - должник) Бескибалова Наталья Даниловна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа N 05/08/08 от 05.08.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 признаны требования Бескибаловой Наталии Даниловны в размере 6 000 000 руб. обоснованными. Включены требования Бескибаловой Наталии Даниловны в размере 6 000 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Азов" в третью очередь.

Не согласившись определение суда от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована ссылками на то, что судом при вынесении определения не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. пункта 26, согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бескибаловой Натальи Даниловны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2012 в отношении ООО "Азов" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 17.03.2012.

26.03.2012 Бескибалова Наталья Даниловна обратилась в суд с заявлением об установлении требования.

В обоснование заявленных требований Бескибалова Наталья Даниловна ссылается на факт заключения с должником договора беспроцентного займа N 05/08/08 от 05.08.2008, согласно условиям которого, заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 6 000 000 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.2009.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены должником, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете" доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм, а также доводов апелляционной жалобы определениями от 16.10.2013 и 14.11.2013 предложил представить кредитору доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем денежные средства: копию договора купли-продажи земельного участка, экспертного заключения в отношении живописной работы, в связи с продажей которых выручены денежные средства кредитором и т.д., а также у Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю запрошена справку 2-НДФЛ о доходах Бескибаловой Натальи Даниловны за 2007-2008 г.

Должнику также предложено представить сведения о расходовании денежных средств, отражения заемной операции в бухгалтерском учете, доказательство приема денежных средств в кассу, внесения на расчетный счет, кассовую книгу за 2008 г., бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторы с 3 квартала 2008 по дату введения наблюдения.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений и документов установлено, что Бескибаловой Н.Д. для нужд предприятия, в связи с производственной необходимостью и отсутствием денежных средств предоставлены заёмные нежные средства путем внесения наличными в кассу предприятия, в связи с арестом счетов в банке.

Денежные средства вносились из личных сбережений, денежных средств вырученных от продажи живописного произведения - картины и земельного участка, в подтверждении чего представлены: свидетельство о государственной регистрации права за Бескибаловой Н.Д. на земельный участок от 26.12.2007, договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2008, договор купли-продажи живописной работы от 26.05.2005, расписки о получении документов на регистрацию, о получении денежных средств.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по договору займа N 05/08/08 от 05.08.2008 года, на обозрение суду представлены подлинник договора займа, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, арбитражным управляющим в судебное заседание представлен подлинный экземпляр договора, находящийся у должника, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств судом рассматривались лишь копии документов, является несостоятельным.

Заявление о фальсификации указанных документов кредитором не заявлялось в рамках рассмотрения настоящего требования.

Генеральный директор ООО "Азов" подтвердил внесение заемных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в кассу предприятия, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 815 от 06.08.2008. Денежные средства внесены на расчетный счет ОАО "Россельхозбанк" и использованы для оплаты выкупа земельного участка согласно платежному поручению N 204 от 06.08.2008 на сумму 5 796 598 руб. 28 коп., а также покупку товара (яблоки) на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего представлены: выписка по счету. Расходный кассовый ордер, платежные поручения, договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2008, свидетельство о регистрации права на земельный участок за ООО "Азов" от 23.09.2008 /л.д. 107-124/.

Возникновение и наличие заемных обязательств между предприятием и кредитором подтверждаются документами бухгалтерского учета должника. При этом, все денежные средства полученные наличными в кассу предприятия от Бескибаловой Н.Д. были внесены на расчетный счет должника.

В виду того, что заявителем в материалы дела в обоснование возможности апеллировать денежными средствами в заявленном размере представлены допустимы доказательства, а также, поскольку должником представлены первичные документы подтверждающие факт оприходования и расходования денежных средств, принимая во внимания обстоятельства предоставления займа, изложенные Бескибаловой Н.Д. в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости квалификации действия должника и кредитора как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, не принимается судом апелляционной жалобы, так как носит предположительный характер, Банком не указано на наличие обстоятельств, позволяющих применить данную норму, вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Факт привлечения должником денежных средств примерно в одном периоде от различных физических лиц, не свидетельствует о незаконности требований Бескибаловой Н.Д., поскольку Банк не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником идентичных документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств в материалы дела по различным требованиям о включении в реестр.

Договор займа заключен в 2008 году, задолго до инициации процедуры банкротства предприятия, в связи с чем утверждения заявителя жалобы о наличии сговора между кредиторами - физическими лицами с целью установления контролирующего большинства голосов при проведении собрания кредиторов необоснован.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции относительно доказанности Бескибаловой Н.Д. права требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева