Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-14998/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-39400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Крайинвестбанк": представитель Попов А.А. по доверенности от 11.07.2013 от конкурсного кредитора Ракитянской В.Н.: представитель Сивак А.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 об установлении размера требований кредитора по заявлению Ракитянской Веры Николаевны об установления размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азов" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ракитянская В.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 627 000 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2012.

Определением суда от 09.07.2013 требования Ракитянской В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Азов". Суд посчитал, что представленный в материалы дела договор и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 627 000 руб. в полной мере подтверждают требования кредитора.

ОАО "Крайинвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Жалоба мотивирована ссылками на то, что судом при вынесении определения не учтены положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно пункта 26, согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд приобщил к материалам дела документы, представленные должником - ООО "Азов", опосредующие учет кассовых операций, и документы, в подтверждение наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем, документы, подтверждающие расходование денежных средств на выплату заработной платы.

ОАО "Крайинвестбанк" заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ:

об истребовании у должника бухгалтерских балансов за период с 2008 по 2012 годы включительно, с отражением заемных денежных средств, расшифровкой кредиторской задолженности к бухгалтерским балансам;

о предоставлении доступа к программе 1 "С" в режиме просмотра за период 2008 - 2013 годов (для подтверждения факта непрерывности ведения бухгалтерского учета и отражения займов в бухгалтерском учете), при необходимости - копию базы 1 "С" за указанный период в части бухгалтерского учета; запрос карточек субсчетов балансовых счетов 50, 51, 66, 67 за указанный период;

об истребовании приходно-кассовых ордеров банков о принятии наличных денег от ООО "Азов" в части полученных займов физических лиц и выписки по расчетным счетам за указанные даты, а также иные первичные бухгалтерские документы и выписки с расчетных счетов ООО "Азов"; кассовой книги ООО "Азов" за период с 2008 по 2012 годы включительно, в которой отражено поступление заемных денежных средств в кассу организации; доказательств зачисления заемных денежных средств на расчетный счет организации в банке; доказательств использования заемных денежных средств в деятельности организации.

Банк обосновывает данное ходатайство необходимостью проведения комплексного анализа движения денежных средств по ряду оспоренных заемных обязательств, поскольку службой внутреннего аудита ОАО "Крайинвестбанк" по итогам исследования отчетности должника на предмет ее достоверности, установлено, что задолженность по займам составляет меньшую сумму.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Банком не приведено достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости анализа всех заемных обязательств должника в комплексе за период с 2008 по 2012 годы, а также совокупного анализа движения денежных средств через кассу. У суда не имеется оснований, позволяющих сомневаться в достоверности документов, обосновывающих требования кредитора; о фальсификации доказательств не заявлялось и соответствующий факт в установленном процессуальным законодательством порядке не установлен (статья 161 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Крайинвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора Ракитянской В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2012 в отношении ООО "Азов" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Клименко М.Е.

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012.

Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте 26.03.2012, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Ракитянская В.Н. ссылается на факт заключения договора беспроцентного займа N 5 от 01.10.2012, согласно условиям которого, заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 627 000 руб., а должник - возвратить заявителю сумму займа в срок до 01.03.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, Ракитянская В.Н. в обоснование факта предоставления займа представила в суд первой инстанции подлинный договор беспроцентного займа N 5 от 01.10.2012 и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 912 от 19.10.2012.

В виду того, что заем предоставлялся наличными денежными средствами, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющему ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, и сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, как отражалось получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В частности, были представлены договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с пристройкой от 19.02.2011, согласно которому мужем Ракитянской В.Н. - Ракитянским П.Ю. был продан земельный участок и жилой дом с пристройкой за 550 000 руб. (т. 1 л.д. 147-152). Ракитянской В.Н. также представлены сведения о том, что с 10.06.1997 она работает заведующей лабораторией в ООО "Азов", и о размере ее заработной платы (т. 1 л.д. 153-161). Названные документы свидетельствуют о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику заем в размере 627 000 руб.

ООО "Азов", в свою очередь, представило копии кассовой книги с приходными и расходными кассовыми ордерами, а также авансовые отчеты, подтверждающие факт расходования денежных средств, платежные ведомости на выплату заработной платы (т. 1 л.д. 95-146).

В виду того, что заявителем в материалы дела в обоснование возможности распоряжаться денежными средствами в заявленном размере представлены допустимые доказательства, а также поскольку должником представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования и расходования денежных средств, принимая во внимание обстоятельства предоставления займа, изложенные Ракитянской В.Н., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости квалификации действия должника и кредитора как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, не принимается судом апелляционной жалобы, так как носит предположительный характер, банком не указано на наличие обстоятельств, позволяющих применить данную норму, вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Факт привлечения должником денежных средств примерно в одном периоде от различных физических лиц не является основанием для установления в рамках рассмотрения требований Ракитянской В.Н. обстоятельств расходования денежных средств по каждому отдельному заемщику, поскольку банк не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником идентичных документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств в материалы дела по различным требованиям о включении в реестр.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции относительно доказанности Ракитянской В.Н. права требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в первой инстанции о фальсификации представленных Ракитянской доказательств - подлинных договора, приходного кассового ордера заявлено не было. Содержание данных документов не противоречит сведениям кассовой книги должника, сведениям о расходовании заемных денежных средств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв