Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-15114/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-39400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Измеров А.А. по доверенности от24.10.2013.

от Колесова Валентина Викторовича: представитель Сивак А.А. по доверенности (в материалах дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Колесова Валентина Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азов"

(г. Ейск, ИНН 2306026641, ОГРН 1052303066980) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азов" (далее - должник) Колесов Валентин Викторович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 960 100, 00 руб. задолженности по договору беспроцентного займа N 12 от 17.03.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 признано требование Колесова Валентина Викторовича в размере 7 960 100, 00 руб. обоснованными. Включено требование Колесова Валентина Викторовича в размере 7 960 100, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Азов" в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована ссылками на то, что судом при вынесении определения не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. пункта 26, согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Колесова Валентина Викторовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2012 в отношении ООО "Азов" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 17.03.2012.

26.03.2012 Колесов В.В. обратился в суд с заявлением об установлении требования.

В обоснование заявленных требований Колесов В.В. ссылается на факт заключения с должником договора беспроцентного займа N 12 от 17.03.2008, согласно условиям которого, заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 7 000 000 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.2012.

Также 11.01.2012 между заявителем и должником заключен договор беспроцентного займа N 6, согласно условиям которого, заявитель обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 3 835 000 руб., а должник обязался возвратить заявителю сумму займа в срок до 31.12.2012.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены должником, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете" доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм, а также доводов апелляционной жалобы определениями от 16.10.2013 и 14.11.2013 предложил представить кредитору доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, а также у Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю запрошена справку 2-НДФЛ о доходах Колесова В.В. за 2007-2008 г.

Должнику также предложено представить сведения о расходовании денежных средств, отражения заемной операции в бухгалтерском учете, доказательство приема денежных средств в кассу, внесения на расчетный счет, кассовую книгу за 2008 г., бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторы с 3 квартала 2008 по дату введения наблюдения.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений и документов установлено, что Колесов В.В. является участником (учредителем) с доле 30% ООО "Азов".

Для нужд предприятия, в связи с производственной необходимостью и отсутствием у предприятия денежных средств, Колесов В.В. предоставил ООО "Азов" заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу предприятия, в связи с арестом счетов в банке.

Денежные средства вносились на приобретение валюты для оплаты контракта, оплату коммунальных, таможенных сборов и других необходимых платежей, в целях не допустить приостановки работы предприятия.

Из пояснений кредитора следует, что денежные средства вносились из собственных сбережений кредитора, накопление которых было возможным, в связи с наличием должностей на руководящих постах крупных предприятий, шахтах, Министерстве угольной промышленности.

Кроме того, в 2007 году, согласно пояснениям Колесова В.В. им были проданы крупные пакеты акций "Газпром" и "Норильский никель", однако за давностью сроков и нахождением за пределами РФ, представить подтверждающие документы в настоящий момент не представляется возможным.

При этом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения требования по договорам займа N 12 от 17.03.2008 г. и N 6 от 11.01.2012 обозревались подлинники договоров займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, арбитражным управляющим в судебное заседание представлен подлинный экземпляр договора, находящийся у должника, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств судом рассматривались лишь копии документов, является несостоятельным.

Заявление о фальсификации указанных документов кредитором не заявлялось в рамках рассмотрения настоящего требования.

Помимо договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру и акта сверки расчетов, возникновение и наличие заемных обязательств между должником и кредитором подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета должника.

Генеральный директор ООО "Азов" подтвердил внесение заемных денежных средств в сумме 7 960 100 руб., полученных в качестве займа от Колесова В.В. в кассу предприятия.

В доказательство представлены надлежащие доказательства, а именно:

По договору займа N 12 от 17.03.2008 в кассу 17.03.2008 г. поступили 4125100 рублей (приходный кассовый ордер N160 от 17.03.2008 г.), которые внесены на расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк" и использованы наряду с другими денежными средствами для оплаты пени по транспортному налогу в сумме 45,05 рублей, НДС в сумме 663805 рублей, пеня по налогу на имущество в сумме 600 рублей, ЕСН фед. страх. в сумме 240003 рубля, уплата пени по НДС в сумме 34276 рублей, ЕСН тер. страх. в сумме 43006 рублей, пенсионный фонд, страховая часть в сумме 334345 рублей.

19.03.2008 г. также оплачены платежи: за введения счета в сумме 200 рублей, за Клиент - банк в сумме 361,74 рубля, Клиент - банк в сумме 367, 15 руб., Клиент - банк 367,64 руб., комиссия за пересчет денежных средств в сумме 60 руб., Водоканал сброс сточных вод в сумме 26647,88 руб., по исполнительскому листу в сумме 2133,06 рублей, Брокерские услуги в сумме 5841 руб., за консультационный услуги в сумме 6149 руб., за тех обслуживание Ейскгоргаз в сумме 12000 руб., аренда за землю в сумме 140090, 50 рублей, за транспортировку газа Краснодаркрайгаз в сумме 42000 руб., аудиторская проверка - 46800 руб., за ферменты в сумме 50000 руб., за крышку - 50 000 рублей, за п/пленку - 60003 руб., за газ Краснодаррегионгаз в сумме 160000 руб., оплата за эл. энергию в сумме 200000 руб., оплата за сахар - 224250 руб., оплата за яблоко в сумме 500000 руб., за с/банку в сумме 759500 руб., оплата за яблоко в сумме 1 290 000 руб., пополнение оборотных средств в Банк Петрокоммерц в сумме 3800 000 руб. (из них денежные средства направлены на погашение НДС в сумме 162134,74 руб., процентов по кредиту в сумме 161748, 63 руб., погашение основного долга по кредиту 3 201 087, 30 руб., погашение пени по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 3556, 06 руб., погашение процентов в сумме 108633, 93 руб., погашение процентов в сумме 161639, 34 руб.)

По договору займа N 6 от 11.01.2012 г. поступили 10.02.2012 г. 811000 руб. по приходному ордеру N 117 от 10.02.2012 г.

Указанные денежные средства внесены на расчетный счет в ОАО "Крайинвестбанк" в сумме 100 000 руб. взнос для пролонгации кредитного договора, подотчет Козлову А.Е. в сумме 711 600 руб. на хозяйственные расходы.

По договору займа N 6 от 11.01.2012 г. поступили 03.05.2012 г. 3 024 000 руб. по приходному ордеру N468 от 03.05.2012 г. эти денежные средства полностью в сумме 3 024 000 рубля сданы в банк ОАО "Крайинвестбанк" для оплаты комиссии валютного контроля в сумме 462, 24 руб., комиссия валютного контроля в сумме 2573,55 руб., за перевод в иностранной валюты в сумме 2573, 55 руб., за проверку дымоходов в сумме 3200 руб., 100 лучших товаров России в сумме 3927,04 руб., брокерские услуги 8053,50 руб., за метрологии 8890,12 руб., перечисление денежных средств на покупку валюты 16010,50 руб., оплата за воду 133879, 83 руб., авансовые платежи Краснодарской таможни 240 000 руб., перечисление на покупку валюты 2594482 руб. (для покупки концентрата Динтер Скала Украина).

Указанные расходы подтверждены соответствующими первичными учетными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела / т. 3/.

Таким образом, возникновение и наличие заемных обязательств между предприятием и кредитором подтверждаются документами бухгалтерского учета и отчетности должника. При этом, почти все денежные средства полученные наличными в кассу предприятия от Колесова В.В. были внесены на расчетный счет должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела в обоснование возможности апеллировать денежными средствами в заявленном размере представлены достаточные доказательства, а также, поскольку должником представлены первичные документы подтверждающие факт оприходования и расходования денежных средств, принимая во внимания обстоятельства предоставления займа, изложенные Колесовым В.В. в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости квалификации действия должника и кредитора как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, не принимается судом апелляционной жалобы, так как носит предположительный характер, Банком не указано на наличие обстоятельств, позволяющих применить данную норму, вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Факт привлечения должником денежных средств примерно в одном периоде от различных физических лиц, не свидетельствует о незаконности требований Колесова В.В., поскольку Банк не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником идентичных документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств в материалы дела по различным требованиям о включении в реестр.

Договоры займа заключены в 2008 и 2012 году, до инициации процедуры банкротства предприятия, в связи с чем утверждения заявителя жалобы о наличии сговора между кредиторами - физическими лицами с целью установления контролирующего большинства голосов при проведении собрания кредиторов необоснован.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции относительно доказанности Колесовым В.В. права требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу N А32-39400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева