Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-16010/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Сорокина Н.Н. по доверенности от 27.11.2013 г.,

от администрации муниципального района Волжский Самарской области - представитель Волгушева А.В. по доверенности от 03.10.2013 г.,

Мамантов А.П. лично (паспорт),

Мамантова В.С. лично (паспорт),

Копылов В.М. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бездольного Ивана Григорьевича, г. Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. от отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-10383/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой", ИНН 6316084287, ОГРН 1036300566224,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", ИНН 6316084287, ОГРН 1036300566224 (далее по тексту - должник, ООО "Самарагорстрой") и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 г. в отношении ООО "Самарагорстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011 г., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 г. в одно производство объединены дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-10383/2009 и N А55-595/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 г. в отношении ООО "Самарагорстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее по тексту - ответчик), в котором просит признать недействительным расторжение договора аренды земельного участка N 67/06 от 14.12.2006 заключенного между должником и ответчиком, и произведенного в виде подписания между должником и ответчиком Акта приема-передачи земельного участка от 16.09.2010 г., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации муниципального района Волжский Самарской области возвратить земельный участок площадью 689 727 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0000000:0275, категории земель: земли поселений, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях Смышляевской волости в 0,5 км северо-западнее пос.Стройкерамика, в 180 м., с правой стороны от подъездной дороги на пос. Петра-Дубрава, с восточной стороны граничащий с пос.Заярье, в пользование ООО "Самарагорстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бездольный И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу Бездольного И.Г. поддержал.

Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Мамантов А.П., Мамантова В.С., Копылов В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-10383/2009 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки - расторжение договора аренды земельного участка N 67/06 от 14 декабря 2006 г. оформленного актом приема-передачи и применения последствий недействительности сделки, в качестве правого обоснования заявленных требований указал на положения абз. 1 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что расторжение договора аренды прошло с нарушением абзаца 1 ч. 2 ст.64 Закона о банкротстве, а именно - без согласования с временным управляющим должника было отчуждено имущество, стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости имущество должника, поскольку полагает, что должник в ходе выполнения строительных работ на вышеназванном земельном участке осуществил существенные улучшения вышеназванного земельного участка, которые, как полагает арбитражный управляющий, в денежном выражении составляют 495 014 098 руб. 64 коп., и данные улучшения арбитражный управляющий считает имуществом должника, переданным ответчику. С учетом балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения - 1 261 509 000 руб., стоимость улучшений превышает 5% балансовой стоимости имущество должника.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение учредительных документов должника, оспариваемая сделка совершена единолично директором должника, без согласования с учредителем должника.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и должником заключен договор N 67/06 от 14.12.2006 аренды земельного участка площадью 689 727 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0000000:0275, категории земель: земли поселений, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях Смышляевской волости в 0,5 км северо-западнее пос. Стройкерамика, в 180 м., с правой стороны от подъездной дороги на пос. Петра-Дубрава, с восточной стороны граничащий с пос. Заярье, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т.1 л.д. 7-11).

16.09.2010 по акту приема передачи ООО "Самарагорстрой" вернуло ответчику вышеуказанный земельный участок, в связи с истечением срока аренды (т. 1 л.д. 22).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, расторжение договора также прошло государственную регистрацию. На момент расторжения договора в отношении должника введена процедура наблюдения.

Договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 67/06 заключен на срок 3,5 года (п. 2.1. договора), условия договора применяются с 14.12.2006 г. (п. 2.2. договора), т.е. срок действия договора до 14.05.2010 г., пролонгация договора не предусмотрена. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое действие совершено 16.09.2010, т.е. по истечению срока действия договора, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Квалифицируемая заявителем в качестве сделки передача директором ООО "Самарагорстрой" спорного земельного участка ответчику, является реализацией положений договора аренды земельного участка от 14.12.2006 г. N 67/06 и положений п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 622 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела в адрес ООО "Самарагорстрой" направлено уведомление от 02.09.2010 г. о прекращении действия договора, на основании которого между Администрацией и ООО "Самарагорстрой" подписан акт приема-передачи спорного земельного участка от 16.09.2010 г. (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, оспариваемая передача земельного участка не является действием самостоятельным, а является следствием окончания действия договора аренды земельного участка от 14.12.2006 г. N 67/06. Фактически, учитывая, что срок действия договора закончился, а имущество принадлежит на праве собственности ответчику, оспариваемая передача земельного участка является действиями должника по добровольному возврату имущества, принадлежащего ответчику, из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия не требовали одобрения учредителей должника, и квалифицироваться как действия по отчуждению имущества должника, нарушающие ч.1 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не могут.

Довод конкурсного управляющего о том, что совместно с земельным участком ответчику передано имущество должника в виде неотделимых от земельного участка улучшений, стоимость которых по подсчетам заявителя составляет 495 014 098 руб. 64 коп, что превышает 5% процентов балансной стоимости имущества должника и отчуждение данных улучшений, в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, требовало согласования с временным управляющим должника, что сделано не было, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в качестве стоимости неотделимых от земельного участка улучшений рассматривает всю сумму капитальных вложений при осуществлении строительства на земельном участке.

Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, верно указал на то, что данная позиция конкурсного управляющего не может быть принята судом, поскольку сами по себе капитальные вложения не могут быть эквивалентом стоимости того, что за счет данных вложений реально создано на земельном участке.

Для проверки вышеуказанных доводов судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по оценке земельного участка, а также осуществленных на нем улучшений, которые заявитель усматривал в прокладке по земельному участку инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно заключения эксперта от 06.03.2013 N 2013.01-236, рыночная стоимость инженерных сетей и коммуникаций, проложенных на заявленном земельном участке, составляет 30 393 430 руб. Разница между стоимостью спорного земельного участка с учетом улучшений в виде инженерных сетей и коммуникаций, проложенных на заявленном земельном участке, и без учета данных улучшений - составляет 37 563 638 руб. (97 814 498 руб. (рыночная стоимость земельного участка с учетом улучшений на текущую дату) - 60 250 860 руб. (рыночная стоимость земельного участка без учета улучшений на текущую дату).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на дату введения процедуры наблюдения, стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения составляла 1 261 509 000 руб. Соответственно 5% балансовой стоимости имущества должника составляет 63 075 450 руб.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость произведенных улучшений не превышает 5% балансовой стоимости имущества должника.

Более того, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, эти улучшения, даже с учетом естественного инфляционного увеличения стоимости земельного участка составляют 52 126 979 рублей (97 814 498 руб. (рыночная стоимость земельного участка с учетом улучшений на текущую дату) - 45 687 519 руб. (рыночная стоимость земельного участка без учета улучшений на дату передачи должнику земельного участка) не превышают 5% балансовой стоимости имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что нарушение должником положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены залогодержатели права аренды земельного участка, отклоняется судебной коллегией.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены и в материалах дела, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие договора залога права аренды земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие залогодержателей права аренды земельного участка не указал их наименование, адрес местонахождения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. от отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-10383/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 г. от отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-10383/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева