Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-1111/13

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В.. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Чернова Т.В., доверенность от 25.03.2013, паспорт; Ефимова Л.А., доверенность от 30.04.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего должника: Паньков А.В., доверенность от 12.09.2014, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Технокабель",

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела А50-24444/2012,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест" (ИНН 5906099090, ОГРН 1105906002608),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест" (далее - должник, общество "Кама-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

26.05.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - кредитор, общество "Технокабель") о включении в реестр его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 170 740 000 руб. руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 требование кредитора в сумме 170 744 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования общества "Технокабель", ссылаясь на неправильное применение судом положений п.п.25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63). Отмечает, что для применения правовой позиции Пленума ВАС РФ о возможности включения в реестр требований кредиторов после закрытия реестра, но в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения о признании сделки недействительной, необходимо наличие двух условий: признанная недействительной сделка должна быть упомянута в п.25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и сделка должна быть признана судом недействительной на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном же случае оба этих условия отсутствуют. Так, в частности, в п.25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве сделок поименованы действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, представления отступного или иным способом). В рассматриваемой ситуации признанный определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу NА82-8489/2010 недействительным договор купли-продажи к вышеуказанным действиям должника не относиться. Кроме того по смыслу указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ N 63 речь идет о следках, совершенных должником, которые оспорены на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим должника, как ухудшающие положение последнего, причиняющие ущерб его кредиторам или влекущим предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Несмотря на то, что спорный договор купли-продажи был признан недействительным по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка с неравноценным встречным исполнением, заявление было подано конкурсным управляющим общества "Технокабель" в интересах защиты кредиторов данного общества, а не должника. Также обращает внимание на то, что даже если принять во внимание правовую позицию, на которую сослался суд в обжалуемом определении, требование общества "Технокабель" все равно не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, по причине пропуска срока на подачу такого требования. Помимо этого заявитель жалобы считает, что вопрос об обоснованности требования общества "Технокабель" не мог быть рассмотрен судом до рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов по делу N А82-8480/2010.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А82-8489/2010 о банкротстве общества "Технокабель", конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 N 103 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2010, заключенного между обществами "Технокабель" и "Кама-Инвест" по основания, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество "Кама-Инвест" возвратить обществу "Технокабель" по акту приема-передачи два объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу N А82-8489/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Технокабель", определением от 27.03.2014 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Кама-Инвест" в пользу общества "Технокабель" 170 744 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 данное определение оставлено без изменения.

26.05.2014 общество "Технокабель" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Кама-Инвест" реституционного требования в размере 170 744 000 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Поскольку требование общества "Технокабель" могло возникнуть у данного лица не ранее 07.07.2014 (даты вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А82-8489/2010), двухмесячный срок предъявления кредитором требования к должнику следует исчислять с 07.07.2014.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности уплатить обществу "Технокабель" суммы 170 744 000 руб., требование кредитора в указанном размере обоснованно включено судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта, касаемые неправильного применения судом положений п.п.25, 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о пропуске кредитором срока для предъявления требования также отклоняется как противоречащий положениям п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, как указано выше, право на предъявление требования, возникшего вследствие признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным специальными положениями Закона о банкротстве, возникает у кредитора не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы о невозможности рассмотрения вопроса об обоснованности требования общества "Технокабель" до рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов по делу N А82-8480/2010 признаются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции

Верховным Судом Российской Федерации определением от 19 сентября 2014 года по делу N 301-ЭС14-18 ОАО "Сбербанк России" отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах невозможность рассмотрения спора опровергается материалами дела, при этом у ОАО "Сбербанк России" имеются иные возможности защиты своих прав.

То обстоятельство, что в настоящий момент обществом "Сбербанк России" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А82-8489/2010, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, так как подача кассационной жалобы не влияет на статус судебного акта как вступившего в законную силу.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу N А50-24444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов