Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-12803/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-16123/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьиЛихачевой А. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а -индивидуального предпринимателя Фесуновой Марины Николаевн ы

на решение арбитражного суда Свердловской области

от04 сентября 2013 года

по делу N А60-16123/2013

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Деловой Портал" (ОГРН 1096639000798, ИНН 6639019493)

киндивидуальному предпринимателю Фесуновой Марине Николаевн е (ОГРНИП 310663312500030, ИНН 663300100133)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол"

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-16123/2013 сдана заявителем на почту 27 ноября 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 02 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП -12803/2013(3)-ГК) поступила 09 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранееиндивидуальный предприниматель Фесунова Марина Николаевн а уже обращалась с апелляционными жалобами (вх. N 17АП -13343/2012(1, 2)-ГК) на решение арбитражного суда Свердловской области от04 сентября 2013 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11 октября 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП -12803/2013(1)-ГК)ответчик а -индивидуального предпринимателя Фесуновой Марины Николаевн ы - возвращена в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от12 ноября 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП -12803/2013(2)-ГК)ответчик а -индивидуального предпринимателя Фесуновой Марины Николаевн ы - возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04 октября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Фесунова Марина Николаевна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от04 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что первоначальная апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана с соблюдением процессуального срока, а именно 03 октября 2013 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Фесунова М.Н. и его представитель - Фесунова О.А., действовавшая на основании доверенности, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2013 (л.д. 91-92) и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, порядок и сроки обжалования судебного акта указаны в решенииАрбитражного суда Свердловской области от04 сентября 2013 года, которое, согласно почтовому уведомлению (л.д. 99), получено лично ответчиком 09.09.2013.

Решение арбитражного суда Свердловской области от04 сентября 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 05.09.2013 в 14:21:48, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с решениемАрбитражного суда Свердловской области от04 сентября 2013, его порядком обжалования, а также подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайстваответчик а -индивидуального предпринимателя Фесуновой Марины Николаевн ы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от04 сентября 2013 года по делу N А60-16123/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчик у -индивидуальному предпринимателю Фесуновой Марине Николаевн е.

3. Возвратитьответчик у -индивидуальному предпринимателю Фесуновой Марине Николаевн е из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева