Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-296/12

г.Владимир

03 декабря 2013 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (ИНН 1327157869, ОГРН 1041318005156, г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2013

по делу N А39-5245/2009, принятое судьями Трошиной В.И., Сычуговой С.И., Пономаревой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит"

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ИНН 1326196520, ОГРН 1061326012197, п. свх. Коммунар, Лямбирский район, Республика Мордовия) Рыбкина Вадима Владимировича незаконными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" и Гагибова Ф.Г.о. - Габибов Р.Г. (на основании решения N 5 от 05.12.2011 и по доверенности от 15.04.2013 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (далее - ООО "ЮрАудит", кредитор) и Габибов Фуад Гумбат оглы (далее - Габибов Ф.Г.о.) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича (далее - Рыбкин В.В.) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л".

Кредиторы просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В.: в части указания в сведениях для погашения текущих платежей неверной суммы долга (должника перед ОАО "СаранскТеплоТранс"); в части не отражения по состоянию на 21.06.2013 в сведениях для погашения текущих платежей суммы задолженности должника перед ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства"; по не разъяснению кредиторам перед собранием правил (способов) заполнения бюллетеней для голосования; по прекращению собрания кредиторов, назначенное на 06.05.2013; по не уведомлению кредиторов (застройщиков) о собрании, проведение которого назначено на 06.05.2013; по не допущению на общее собрание конкурсных кредиторов, назначенное на 06.05.2013 кредиторов (застройщиков); по не представлению по запросу кредитора реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В. считает заявления кредиторов необоснованными, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 12, 13, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 14.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 12, 13, 20.3, 129 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ООО "Эко Л", в том числе ООО "ЮрАудит". Суд также отказал кредиторам в отстранении Рыбкина В.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку нарушения, допущенные Рыбкиным В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не являются существенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО "ЮрАудит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. своих обязанностей с учетом доводом, изложенных ранее в первоначальном заявлении. По мнению кредитора, факт причинения конкурсным управляющим убытков является доказанным.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрАудит" и Гагибова Ф.Г.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рыбкин В.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "ЮрАудит" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. незаконными, по несоблюдению им требований статей 12, 13, 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доводы кредиторов о неверном указании конкурсным управляющим размер долга по текущим платежам перед ОАО "СаранскТеплоТранс" материалами дела не подтверждаются. Документальных доказательств, подтверждающих наличие долга в иной сумме, также не представлено. Кроме того, вопрос о размере текущих платежей являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения ходатайства ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" о намерении погасить текущие платежи должника. Судебный акт первой инстанции от 15.04.2013 об удовлетворении ходатайства третьего лица, в котором определен размер текущих платежей, оставлен апелляционным судом в силе.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявители жалобы также не представили доказательства нарушения их интересов фактом не отражения в сведениях по текущим платежам задолженности перед ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства". При этом вопрос о законности действий конкурсного управляющего по заключению договора с организацией по сопровождению процедуры банкротства являлся предметом неоднократного рассмотрения в рамках жалоб на действия конкурсного управляющего и в части признания недействительными решений собрания кредиторов. В обжалуемой части действия Рыбкина В.В. признаны законными, обоснованными (определение суда от 30.07.2013, постановление апелляционного суда от 10.09.2013). Следовательно, информация о наличие договора и сумме вознаграждения была доведена до кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что к процедуре банкротства настоящего должника определено применять нормы о банкротстве застройщиков определением суда от 22.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что участником собрания кредиторов-застройщиков фактически является один кредитор - Габибов Р.Г. Собрания по данному делу в течение последнего года проводятся два раза в месяц. Правила проведения собрания, как указано кредиторами в жалобе, являются типовыми, общими. При данных обстоятельствах участник всех собраний не мог не знать о правилах заполнения бюллетеней и, к тому же, правила заполнения бюллетеней разъяснены на бланках бюллетеней.

Таким образом, доводы кредиторов о незаконности действий конкурсного управляющего по не разъяснению кредиторам порядка заполнения бюллетеней требование правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности и обстоятельствам дела.

Действия конкурсного управляющего по не допущению на общее собрание конкурсных кредиторов, состоявшееся 06.05.2013, представителя кредиторов (застройщиков) Габибова Р.Г., также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции 23.09.2013. Факта нарушений интересов кредиторов суд не установил.

Доводы жалобы в части не уведомления кредиторов (застройщиков) о собрании, проведенном 06.05.2013 не подтверждаются надлежащими доказательствами, так как согласно почтовому реестру от 17.04.2013 все кредиторы, в том числе и застройщики, извещены, а представитель всех кредиторов (застройщиков) Габибов Р.Г. являлся участников вышеуказанного собрания кредиторов (без права голоса), о чем свидетельствуют протокол и судебный акт от 23.09.2013 по обжалованию решения собрания кредиторов от 06.05.2013.

Кредиторы указали в жалобе на невыполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по не представлению кредитору реестра требований кредиторов при условии, что именно кредиторы инициируют проведение собрания кредиторов. В подтверждение нарушений в материалы дела был представлен письменный запрос Габибова Р.Г. от 18.04.2013 о созыве собрания кредиторов.

Однако как уже указано выше и не опровергается заявителем жалобы собрания кредиторов ООО "Эко Л" проводятся практически ежемесячно, причем в 80% по инициативе кредиторов-застройщиков, участником которых является один представитель от всех кредиторов (застройщиков) - Габибов Р.Г. При наличия у заявителей полной информации о всех кредиторах по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания нарушающими интересы кредиторов действия конкурсного управляющего по формальному не представлению реестра требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "Эко Л".

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Однако ООО "ЮрАудит" не указал в своей жалобе какие убытки причинены, либо могут быть причинены должнику либо его кредиторам, оспоренными действиями конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л", являются правомерными. Данный вывод суда сделан с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2013 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.