Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9623/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9623/2013) Коношанова Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-1428/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" Вишнякова Сергея Александровича о привлечении Коношанова Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (ОГРН 1065507039047, ИНН 5507082088),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - лично по паспорту; Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 10.06.2013;

от Гусевой Людмилы Александровны - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0599684 от 21.11.2012;

от Калиниченко Светланы Дмитриевны - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0637629 от 05.12.2012;

от Матюш Раисы Анисимовны - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0599720 от 26.11.2012;

от Обгольца Алика Эвальдовича - Чернаков Е.М. по доверенности N 65АА0202741 от 27.12.2012;

от Сигиденко Оксаны Владимировны - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0647471 от 26.11.2012;

от Скрябина Сергея Владимировича - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0599757 от 29.11.2012;

от Скрябиной Елены Александровны - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0599756 от 29.11.2012;

от Харитоновой Надежды Михайловны - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0599694 от 22.11.2012;

от Шрейдер Татьяны Фалентиновны - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0599740 от 27.11.2012;

от Эмбулаева Виктора Анатольевича - Чернаков Е.М. по доверенности N 61АА1783661 от 03.12.2012;

от Эмбулаевой Наталии Владимировны - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0670163 от 12.12.2012;

от Заболотского Николая Павловича - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0642135 от 03.12.2012;

от Санаевой Анастасии Владимировны - Чернаков Е.М. по доверенности N 55АА0339108 от 11.10.2011;

от Коношанова Алексея Федоровича, закрытого акционерного общества "Универсал и компания" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-1428/2010 закрытое акционерное общество "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 при банкротстве ЗАО "ДСК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО", в отношении него введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением арбитражного суда от 10.08.2012 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суд от 01.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением с последующим уточнением требований о привлечении бывшего руководителя должника Коношанова Алексея Фёдоровича (далее - Коношанов А.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 520 015 022 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 заявление конкурсного управляющего Вишнякова С.А. удовлетворено. С Коношанова А.Ф. в конкурсную массу должника взыскано 520 015 022 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Коношанов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Коношанов А.Ф., который в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок передал имеющуюся у него документацию на момент введения конкурсного производства, что подтверждает факт того, что Коношанов А.Ф. предпринял все меры по передаче документации конкурсному управляющему. Полагает, что вина Коношанова А.Ф., объективная сторона правонарушения и причинно-следственная связь между действиями Коношанова А.Ф. и невозможностью принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника, по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, судом не установлены. В действиях Коношанова А.Ф. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представители Коношанова А.Ф., заявителя по делу ЗАО "Универсал и компания", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.

Представитель конкурсных кредиторов возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы руководитель должника может быть привлечён к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Конкурсным управляющим Вишняковым С.А. настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности подано на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнены правовые основания заявленных требований - абзац первый и пятый пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (протокол судебного заседания от 30.05.2013).

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал своего заявления должным образом по указанному в этой норме закона основанию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий изначально не доказал наличие оснований для привлечения Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и потому соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов конкурсного управляющего по указанному основанию.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим и Коношановым А.Ф. не оспаривается.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель должника Коношанов А.Ф. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; - совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 29.01.2010, когда заявителем по делу о банкротстве было подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Коношанова А.Ф. и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Коношанова А.Ф. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим не доказано совокупности вышеназванных обстоятельств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, основанного на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется конкурсным управляющим и Коношановым А.Ф.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время требование конкурсного управляющего о привлечении Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы Коношанова А.Ф. в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или её искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Коношановым А.Ф.

Конкурсный управляющий, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (05.10.2010).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на неисполнение Коношановым А.Ф. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требования конкурсного управляющего по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исходит из следующего.

Первоначально процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 05.10.2010.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приёма-передачи от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 70-71) и от 08.10.2010 (т. 2 л.д. 80) исполняющему обязанности конкурсного управляющего Вишнякова С.А. бывшим руководителем должника Коношановым А.Ф. переданы документы, поименованные в названных актах (93 и 13 позиций, соответственно).

Конкурсным управляющим должника Переверзевым Е.В., утверждённым конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 11.01.2011, было предъявлено Коношанову А.Ф. требование от 06.06.2011 о предоставлении ему подлинников бухгалтерской и иной первичной учётной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года, в составе документов, перечисленных в данном требовании (14 позиций) (т. 1 л.д. 19-20, т. 3 л.д. 31-32).

10 июня 2011 года конкурсным управляющим предъявлено требование Коношанову А.Ф. о передаче проектной документации в отношении двух жилых домов (т. 3 л.д. 33-35).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не располагал всеми документами должника. В противном случае необходимость требования предоставления документов должника отсутствовала бы.

Из материалов дела следует, что до предъявления конкурсным управляющим данного требования в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" проводилась выездная налоговая проверка по вопросу исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и другим вопросам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (решение заместителя начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 02.06.2010 N 08-12/477, т. 1 л.д. 72).

Налоговым органом руководителю должника было выставлено требование N 1 от 02.06.2010 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 48-49), которая согласно справке от 30.11.2010 окончена 30.11.2010 (т. 1 л.д. 74).

Как следует из ответа налогового органа от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 37), документы по требованию предоставлялись в подлинниках, изъятия документов не было, документы изымались ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области, в ходе выездной налоговой проверки документы запрашивались у ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области, затем переданы ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области (запросы от 29.09.2010, 12.11.2010 (т. 2 л.д. 38-39); акты приёма-передачи документов от 18.10.2010 и от 12.11.2010 (т. 2 л.д. 40-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2010 (т. 1 л.д. 75-80, 54-59) у должника были изъяты документы, которые согласно расписке Коношанова А.Ф. были возвращены ему в полном объёме 18.11.2010 (т. 1 л.д. 60).

О том, что Коношанову А.Ф. под расписку были возвращены изъятые в ходе расследования уголовного дела бухгалтерские документы (в коробках в количестве 7 штук), следует из ответа от 28.01.2013 N 24-1/68 начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД УМВД России по Омской области (т. 2 л.д. 143).

Таким образом, из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в период проведения выездной налоговой проверки Коношанов А.Ф. не обладал частью документов ввиду их изъятия правоохранительными органами на основании протокола от 26.07.2010.

Однако впоследствии изъятые правоохранительными органами документы возвращены Коношанову А.Ф. (18.11.2010).

Между тем, акты о передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего Вишнякову С.А. ряда документов должника были составлены 07.10.2010 и 08.10.2010, то есть до получения Коношановым А.Ф. от правоохранительных органов изъятых документов 18.11.2010.

О том, что директору Коношанову А.Ф. были возвращены документы должника, также усматривается из ответа начальника ОРЧ КМ по линии борьбы с экономическими преступлениями от 30.05.2011 в адрес конкурсного управляющего Переверзева Е.В. (т. 3 л.д. 36).

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обращению конкурсного управляющего Переверзева Е.В. к Коношанову А.Ф. с требованием от 06.06.2011 предшествовало получение ответа от 30.05.2011.

Исходя из сказанного по состоянию на 18.11.2010 Коношанов А.Ф. располагал документами должника, ранее изъятыми по протоколу от 26.07.2010.

Однако Коношанов А.Ф. не совершил каких-либо действий, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника остальных полученных им документов должника.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Коношановым А.Ф. полученных по расписке от 18.11.2010 документов должника, Коношановым А.Ф. в материалы дела не представлено.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания считать неисполненными Коношановым А.Ф. требования конкурсного управляющего о передаче всей документации должника.

Как указывалось выше, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суду следует установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения имеет место и подтверждается установленным судом первой инстанции фактом неисполнения Коношановым А.Ф. обязательства по передаче конкурсному управляющему документации должника, изъятой 26.07.2010 и полученной обратно по расписке от 18.11.2010.

Вина Коношанова А.Ф. в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Коношанов А.Ф. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче вышеуказанной документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (письма к конкурсному управляющему о принятии документов, акты приёма-передачи и т.д.).

Бездействие Коношанова А.Ф., выразившееся фактически в сокрытии документов должника, поскольку, несмотря на обращение конкурсного управляющего, он так и не передал их конкурсному управляющему должника, с учётом вышеприведённых обстоятельств, по мнению апелляционного суда, может негативно отразиться на надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, поскольку не обеспечивает полноты наличия у конкурсного управляющего всех документов должника, на основе которых он осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (как-то: осуществить мероприятия, направленные на выявление сделок, подлежащих оспариванию, взыскание дебиторской задолженности и другие).

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего всей совокупности бухгалтерской документации лишило его возможности осуществить действия, направленные на пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности руководителя должника Коношанова А.Ф. составляет 520 015 022 руб. 28 коп.

Данный размер ответственности соответствует размеру требований кредиторов, как указал суд первой инстанции, согласно реестру должника по состоянию на 18.09.2013, представленному в материалы дела, и не опровергнут Коношановым А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Коношанова А.Ф. при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Коношанова А.Ф. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова