Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-19180/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-11138/2012/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Нартикоевой З.С., после перерыва: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Ленкин Д.А. по доверенности от 23.01.2013 (после перерыва: не явился), Куприянов А.В. по доверенности от 23.01.2013,

от должника: Плясов Ю.В. представитель по доверенности от 20.09.2013 (ООО "С-Индустрия"), 2-4 не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19180/2013) ООО "С-Индустрия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-11138/2012(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисса М.А. о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: ООО "С-Индустрия", ООО "ИнТехРесурс", ООО "ПрималЛайт", ООО "СтройТрест" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТеплоМонтаж",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением от 17.01.2013 ООО "БалтТеплоМонтаж" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в сумме 56 707 681 руб. на счет ООО "С-Индустрия", в сумме 5 700 000 руб. на счет ООО "ИнТехРесурс", в сумме 14 525 000 руб. на счет ООО "ПримаЛайт", в сумме 5 000 000 руб. на счет ООО "СтройТрест", а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 11.07.2013 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 56 707 681 руб. на счет ООО "С-Индустрия".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 действия ООО "БалтТеплоМонтаж" по перечислению в адрес ООО "С-Индустрия" по платежным поручениям N 561 от 19.09.2011 на сумму 20 000 000 руб., N 605 от 21.09.2011 на сумму 5 000 000 руб., N 626 от 18.10.2011 на сумму 9 000 000 руб., N 625 от 02.11.2011 на сумму 10 500 000 руб., N 918 от 29.12.2011 на сумму 7 000 000 руб., N 920 от 29.12.2011 на сумму 5 207 681 руб., всего на сумму 56 707 681 руб., признаны недействительными. Суд обязал ООО "С-Индустрия" возвратить в конкурсную массу ООО "БалтТеплоМонтаж" денежные средства в сумме 56 707 681 руб.

В апелляционной жалобе ООО "С-Индустрия", указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что сделки между ООО "БалтТеплоМонтаж" и ООО "С-Индустрия" были совершены в процессе хозяйственной деятельности, доказательств осведомленности ООО "С-Индустрия" о наличии у ООО "БалтТеплоМонтаж" признаков неплатежеспособности и имеющейся задолженности перед другими кредиторами заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2011 по 29.12.2011 должником на счет ООО "С-Индустрия" были перечислены денежные средства в размере 56 707 681 руб., по следующим платежным поручениям: N 561 от 19.09.2011 на сумму 20 000 000 руб., N 605 от 21.09.2011 на сумму 5 000 000 руб., N 626 от 18.10.2011 на сумму 9 000 000 руб., N 625 от 02.11.2011 на сумму 10 500 000 руб., N 918 от 29.12.2011 на сумму 7 000 000 руб., N 920 от 29.12.2011 на сумму 5 207 681 руб.

Полагая, что указанные действия должника являются недействительными, как повлекшие к изменению очередности удовлетворения требований ООО "С-Индустрия" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок и приведшие к оказанию ООО "С-Индустрия" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 04.04.2012. Из представленных документов следует, что часть оспариваемых сделок были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, платежи на сумму 20 000 000 руб. по платежному поручению N 561 от 19.09.2011 и на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению N 605 от 21.09.2011 совершены за пределами этого срока.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки ООО "С-Индустрия" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е., как сделки, повлекшей изменение очередности удовлетворения требований и совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 данной статьи следует, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 12 данного постановления предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 внесены изменения и дополнения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем то обстоятельство, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было или должно быть доказано лицом, оспаривающим сделку.

Подпункт "б" пункта 12 дополнен абзацем: "При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств".

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал на то, что ООО "С-Индустрия" должно было быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку на момент оспаривания сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и имелись судебные акты, подтверждающие наличие у должника задолженности.

Апелляционный суд полагает, что факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказан.

В рамках выполненных обязательств по государственным контрактам от 23.06.2010, от 04.07.2011 и от 14.07.2011 ООО "БалтТеплоМонтаж" заключило договоры субподряда с ООО "С-Индустрия" N 4 от 17.02.2011, N 27/3 от 04.07.2011, N 29 от 14.07.2011.

Работы по договорам были выполнены, приняты, подписаны и сданы в счет выполнения обязательств по государственным контрактам.

В счет оплаты выполненных работ по договорам субподряда ООО "БалтТеплоМонтаж" перечислил денежные средства, полученные от Генерального заказчика за выполненные работы по госконтрактам, ООО "С-Индустрия".

Сделки по перечислению денежных средств по выполнению обязательств происходили в процессе хозяйственной деятельности.

Денежные средства перечислялись в адрес кредитора регулярно, добровольно, оснований у ООО "С-Индустрия" предполагать отсутствие у должника имущества и денежных средств не имелось.

Факт имеющихся судебных актов о взыскании с должника задолженности по другим обязательствам сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии у него признаков банкротства.

Доказательств отсутствия возможности взыскания с должника денежных средств по исполненным документам, конкурсным управляющим не представлено.

Фактов возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не имелось, кредитор не имел объективных данных о том, что получением денежных средств от должника по договорам субподряда, он, в случае банкротства должника может нарушить данной сделкой очередность погашения задолженности по обязательствам, возникшим ранее.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем определение суда первой инстанции на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11138/2012/сд6 от 19.08.2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в сумме 56 707 681 руб. на счет ООО "С-Индустрия" и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова