Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-21485/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-11138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителей Куприянова А.В. (доверенность от 23.01.2013), Ленкина Д.А. (доверенность от 09.09.2013)

от заинтересованных лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21485/2013) ООО "Орион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-11138/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисса М.А.

о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: ООО "Орион", ООО "Эдельвейс-Строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТеплоМонтаж"

установил:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной "БалтТеплоМонтаж" (далее - ООО "БалтТеплоМонтаж", должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований оформленных актом о прекращении обязательств зачетом взаимных требований между ООО "Эдельвейс-Строй" и ООО "БалтТеплоМонтаж" от 30.03.2012 и актом о прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ООО "БалтТеплоМонтаж" и ООО "Орион" от 30.03.2012.

Определением суда от 16.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На указанное определение ООО "Орион" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что оспариваемым определением нарушаются права ООО "Орион", определение вынесено без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий, заявляющий требование о признании данной сделки недействительной, действовал в нарушение Закона о несостоятельности (банкротстве) неразумно и недостоверно.

ООО "Орион" указывает, что к участию в деле в качестве второго ответчика сам должник ООО "БалтТеплоМонтаж" привлечен не был.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд не дал должной оценки признакам разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего в совокупности с положениями статьи 61.1, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывающих, что признание сделки должника недействительной не обязанность, а право суда.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований единственного участника ООО "Орион" Федорова И.В. Податель жалобы полагает, что владение 100% долей уставного капитала общества говорит о прямой заинтересованности его владельца в исходе спора, однако его мнение заслушано и учтено не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица, в том числе и податель апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2012 в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Решением суда от 17.01.2013 "БалтТеплоМонтаж" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крисс М.А.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований оформленных актом о прекращении обязательств зачетом взаимных требований между ООО "Эдельвейс-Строй" и ООО "БалтТеплоМонтаж" от 30.03.2012 и актом о прекращения обязательств зачетом взаимных требований между ООО "БалтТеплоМонтаж" и ООО "Орион" от 30.03.2012.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

30.03.2012 между ООО "Эдельвейс-Строй" и ООО "БалтТеплоМонтаж" было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, по условиям которого ООО "Эдельвейс-Строй" погашало задолженность ООО "БалтТеплоМонтаж" в сумме 21 203 296 руб. по договору подряда N 07-07/11-С2 от 07.07.2011, а ООО "БалтТеплоМонтаж" погашало задолженность ООО "Эдельвейс-Строй" в сумме 21 203 296 руб. по договорам подряда N 1/4/44-БТМ от 24.03.2011 и N 119/4 от 01.10.2010.

30.03.2012 между ООО "Орион" и ООО "БалтТеплоМонтаж" было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, по условиям которого ООО "Орион" погашало задолженность ООО "БалтТеплоМонтаж" в сумме 37 095 425,98 руб. по договорам субподряда перечень которых приведен в пункте 1 соглашения, а ООО "БалтТеплоМонтаж" погашало задолженность ООО "Орион" в сумме 37 095 425,98 руб. по договору подряда N 07-07/11-С от 07.07.2011.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки отвечают признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "Эдельвейс-Строй" и ООО "Орион".

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления ответчики ООО "Орион" и ООО "Эдельвейс-Строй" в судебное заседание не явились, свою позицию перед судом и участвующими в деле лицами, не раскрыли. Направили в адрес суда ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника указанных выше обществ Федорова Игоря Викторовича.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "Галакс-Сервис" о признании ООО "БалтТеплоМонтаж" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 02.03.2012 и было принято к производству определением от 04.04.2012.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые зачеты совершены 30.03.2012, то есть, в течение одного месяца, предшествующего обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В результате совершения указанных зачетов требования ООО "Эдельвейс-Строй" и ООО "Орион" как кредиторов должника были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами Общества.

По состоянию на 30.03.2012 у должника имелась установленная судебными актами (А56-8549/2011, А56-8255/2011, А56-18065/2011, А56-18640/2011, А56-26262/2011, А56-29716/2011, А56-24387/2011) задолженность перед иными кредиторами: ООО "РПТК", ООО "Концерн строительных предприятий "Росэнерго", ООО "Магистраль СПб", ЗАО "Энергопром", ООО "Балтийская электромонтажная компания", ООО "Сев-Зап Эко Строй".

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погасил задолженность перед ООО "Эдельвейс-Строй" и ООО "Орион" фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал предпочтение указанным кредиторам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанных норм права оспариваемые акты прекращения обязательств взаимных требований зачетами правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными) и удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок путем восстановления ООО "Эдельвейс-Строй" и ООО "Орион" в правах кредиторов ООО "БалтТеплоМонтаж", а также ООО "БалтТеплоМонтаж" в правах кредитора ООО "Эдельвейс-Строй" и ООО "Орион".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "Орион", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда и вопрос о привлечении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (обособленного спора).

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований единственного участника ООО "Орион" Федорова И.В. не имелось, поскольку права и законные интересы указанного лица оспариваемым судебным актом не затрагиваются. Участники общества, действуя в соответствии с положениями ФЗ "Об ООО", реализуют свои права непосредственно через органы управления общества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ООО "Орион".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-11138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова