Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-14215/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-11138/2012сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Деевой В.В. (доверенность от 09.09.2013)

от УФССП России по СПб: представителя Мовчан К.М. (доверенность от 12.01.2015 N 15)

от ГУП "ТЭК СПб": представителя Кумышевой Л.Р. (доверенность от 27.10.2014)

от ЗАО "СПб Институт теплоэнергетики": представителя Плугаревой В.В. (доверенность от 13.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14215/2015) конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисса М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-11138/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисса М.А.

о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо: ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики"

третьи лица: ГУП "ТЭК СПб", УФССП России по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТеплоМонтаж",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТеплоМонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий Крисс М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 14 935 557,37 руб. в адрес ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" и обязании ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" возвратить денежные средства в сумме 14 935 557,37 руб. в конкурсную массу ООО "БалтТеплоМонтаж".

Определением суда от 25.11.2014 конкурсному управляющему ООО "БалтТеплоМонтаж" отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение конкурсным управляющим Криссом М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.11.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывает, что основания для оспаривания сделки - действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в период наблюдения взыскателю должника - возникли только после вступления в законную силу судебного акта о признании таких действий незаконными, то есть 01.04.2013.

Решением суда от 11.12.2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2012 признано незаконным с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 12-ФЗ "Об исполнительном производстве", как действия судебного пристава-исполнителя в рамках приостановленного исполнительного производства в силу статьи 96 Закона N 127-ФЗ.

Указанное обстоятельство установлено определением суда от 04.06.2014 по делу N А56-11138/2012 з.21. Судом установлено, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника до вступления решения суда от 11.12.2013 по делу N А56-57092/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, исключило бы возможность взыскания по данной задолженности.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправомерное исчисление срока давности ответчиком и судом влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения по делу А56-5792/2012, то есть, с 01.04.2014, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" оставил вопрос о пропуске срока на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 "БалтТеплоМонтаж" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крисс М.А.

23.04.2014 конкурсный управляющий ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисс М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 14 935 557,37 руб. в адрес ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" (далее - ответчик);

- обязать ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" возвратить денежные средства в сумме 14 935 557,37 руб. в конкурсную массу ООО "БалтТеплоМонтаж".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-20050/2012 удовлетворены требования ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" о взыскании с ООО "БалтТеплоМонтаж" вексельного долга в размере 229 328 695,37 руб.

На основании вышеназванного решения арбитражным судом 06.07.2012 выдан исполнительным лист АС N 002128474.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИО УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. 06.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 6757/12/22/78 в отношении должника ООО "БалтТеплоМонтаж".

16.07.2012 судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г. на основании представленной ГУП "ТЭК СПб" информации о наличии у последнего задолженности перед ООО "БалтТеплоМонтаж" вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 38 289 827,24 руб., обязав дебитора ГУП "ТЭК СПб" в десятидневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

Во исполнение указанного постановления пристава-исполнителя от 16.07.2012 ГУП "ТЭК СПб" 19.07.2012 перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 25 135 557,37 руб., из которых 14 935 557,37 руб. 27.07.2012 было перечислено взыскателю - ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики".

08.08.2012 в Межрайонный отдел по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от генерального директора ООО "БалтТеплоМонтаж" поступило заявление с приложением Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 о введении в отношении должника - ООО "БалтТеплоМонтаж" процедуры наблюдения.

На основании заявления ООО "БалтТеплоМонтаж" судебным приставом 08.08.2012 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых должнику - ООО "БалтТеплоМонтаж" возвращены денежные средства в размере 10 200 000,00 руб.

ОАО "Банк ВТБ", считая, что постановление судебного пристава от 16.07.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, являлось незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его таковым.

Заявление ОАО "Банк ВТБ" принято судом к производству, делу присвоен номер дела А56-57092/2012.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле N А56-57092/2012 привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов В.Г.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; ООО "БалтТеплоМонтаж"; ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики"; ГУП "ТЭК СПб".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-57092/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 по делу N А56-57092/2012 указанные судебные акты от 20.11.2012 и от 22.02.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-57092/2012 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 16.07.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 6757/12/22/78 признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-57092/2012 указанное решение суда от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка, а именно: действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в постановлении от 16.07.2012, об обязании ГУП "ТЭК СПб" перечислить денежные средства в размере 14 935 557,37 руб. ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики", привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, ссылаясь на положения статьей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суда с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен установленный законом срок исковой давности и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении оспаривания сделок должника по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Крисс М.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 17.01.2013.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БалтТеплоМонтаж" было привлечено к участию в деле N А56-57092/2012 в качестве заинтересованного лица.

Из текста Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-57092/2012 усматривается, что ООО "БалтТеплоМонтаж" было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако должник своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом положений статей 126, 129 Закона о банкротстве с указанного момента конкурсный управляющий вправе и должен принимать меры по установлению имущественного положения должника, по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок должника.

О совершении спорной сделки, а именно, о действиях судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 14 935 557,37 руб. в адрес ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики", конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисс М.А. мог узнать 22.02.2013.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с указанной даты.

Обращение в суд конкурсного управляющего последовало 23.04.2014, то есть, с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание спорной сделки конкурсным управляющим заявлено не было, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя оспариваются конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным нормами законодательства о банкротстве, в силу чего обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника не связано результатами судебного разбирательства по делу А56-57092/2012.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-11138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова