Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-21972/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-11138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21972/2014) конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисса М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-11138/2012 (судья Мирошниченко В.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж" Крисса М.А. об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТеплоМонтаж"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТеплоМонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий Крисс М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора N 1 уступки права требования (цессии) от 25.10.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-11138/2012/сд.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, договор от 25.10.2011 признан недействительным, ООО "БалтТеплоМонтаж" восстановлено в правах кредитора ГУП "ТЭК СПб" на общую сумму 50 415 203,38 руб., а ООО "УСК "Северо-Запад" - в правах кредитора ООО "БалтТеплоМонтаж" по договорам займа от 04.05.2011 "N 1, от 25.05.2011 N 2, от 25.07.2011 N 3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 вышеуказанные судебные акты от 20.09.2013 и от 24.12.2013 по делу N А56-11138/2012/сд.1 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлены уточнения заявленных требований, а именно, добавлено новое основание для признания оспариваемой сделки недействительной - неравноценность встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2014 конкурсному управляющему ООО "БалтТеплоМонтаж" Криссу Михаилу Ароновичу отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.07.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства заключения договора N 1 уступки требования (цессии), взаимосвязанных с ней сделок должника, что привело к неверному применению норм материального права и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что реальное "встречное исполнение" по сделке со стороны ООО "УСК "Северо-Запад" составило 19 321 673 руб. 57 коп., с учетом зачета на 7 965 051 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что в части зачета взаимных требований на сумму 7 965 051 руб. 65 коп., осуществленного в Соглашении о зачете взаимных требований от 25.10.2011, сделка является оспоримой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, как преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими, причем, кредитору, в отношении которого совершалась сделка - ООО "УСК "Северо-Запад" не могло не быть не известно о признаках неплатежеспособности должника - последний не исполнял свои обязанности по договорам займа.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с текстом договора Цессии, УСК "Северо-Запад" должно было перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 7 965 051 руб. 65 коп. которые являются оплатой по договору. Вместо этого, стороны договора Цессии в соглашении о зачете взаимных требований от 25.10.2011 осуществили зачет суммы в 7 965 051 руб. 65 коп., как оплаты по договору цессии и задолженности ООО "БалтТеплоМонтаж" перед ООО "УСК "Северо-Запад" по договорам займа N 3/1 от 28..08.2011 и N 4 от 07.09.2011. Указанные действия сторон привели к тому, что фактически для ООО "БалтТеплоМонтаж" договор цессии N 1 от 25.10.2011 оказался безвозмездной сделкой т.к. реальной оплаты уступленных со стороны Должника прав в адрес ООО "БалтТеплоМонтаж" не поступило. Не было совершено сторонами и соразмерного уменьшения объема уступаемого права требования.

Конкурсный управляющий также указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правоотношениям сторон в рамках договора залога прав требования N 11/10/1 от 25.02.2010, N 112/10/10 от 28.09.2010, заключенных между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "БалтТепломонтаж".

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб" указывает, что конкурсный управляющий ошибочно делает выводы о несоразмерности цены уступаемого ООО "БалтТепломонтаж" права по договору цессии с размером "встречного исполнения". Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о таком признаке как неравноценность встречного предоставления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 "БалтТеплоМонтаж" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крисс М.А.

25.10.2011 между ООО "БалтТеплоМонтаж" (цедент), ООО "УСК "Северо-Запад" (цессионарий) и ГУП "ТЭК" был заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования по договорам от 23.08.2010 N 27-10/822-10, от 20.09.2009 N 36-10/910-10, от 22.10.2010 N 35-10/964-10, от 18.12.2009 N 155а/977-09, от 24.08.2009 N 95А/673-09, от 10.12.2010 N 46-10/1164-10, от 09.03.2010 N 1-10/129-10, от 12.04.2010 N 7-10/208-10, от 19.04.2010 N 10-10/377-10, от 23.09.2010 N 101/870-10, от 04.10.2010 N 88-10/925-10, от 12.04.2010 N 3-10/209-10, от 12.04.2010 N 5-10/201-10, от 12.04.2010 N 6-10/204-10, от 01.10.2009 N 127А/714-09, от 12.04.2010 N 4-10/205-10, от 25.08.2009 N 97А/690-09, от 04.10.2010 N 109/1212-10, от 29.11.2010 N 41-10/1087-10 на общую сумму 50 415 203 руб. 38 коп.

Стороны установили, что в качестве платы за уступаемые права цессионарий считает погашенной задолженность цедента, возникшую на основании договоров займа от 04.05.2011 N1, от 25.05.2011 N2 и от 25.07.2011 N3.

Ссылаясь на то, что заключение договора от 25.10.2011 N 1 повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "УСК "Северо-Запад" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена должником, денежные средства, поступившие от дебитора ООО "БалтТеплоМонтаж" - ГУП "ТЭК СПб" были бы направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами должника.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим в дополнении к правовой позиции предложено суду, с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, дать оценку оспариваемой сделке относительно ее действительности с позиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом рекомендаций, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении от 19.03.2014, в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как с позиции пункта 2 статьи 61.2, так и с позиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Договор от 25.10.2011 N 1 был заключен в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "БалтСтройМонтаж" банкротом, но за рамками месячного срока до этой даты, в связи с чем заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на Интернет-сайте ВАС РФ сведений о судебных актах, которыми с должника взысканы денежные средства, не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Других доказательств наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках рассматриваемого обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП "ТЭК СПб" и ООО "УСК "Северо-Запада" знали или должны были знать о реальном финансовом состоянии должника, о том, что совершение оспариваемых сделок влечет ущемление интересов кредиторов должника, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также не представлены доказательства причинения в результате совершенной сделки вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП "ТЭК СПб" и ООО "УСК "Северо-Запада", выступавшие сторонами оспариваемого договора, не обладают признаками заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику. В связи с чем, у суда отсутствовали основания предполагать, что ООО "УСК "Северо-Запада" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с позиции положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим суду не представлены доказательства объективно свидетельствующие о неравноценности встречного удовлетворения.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-11138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова