Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-6652/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-1494/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-11138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя арбитражного управляющего Деевой В.В. (доверенность от 09.09.2013)

от конкурсного кредитора ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики": представителя Куприянова В.Б. (доверенность от 05.05.2015 N 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6652/2015) ЗАО "Санкт-Петербургский Институт "Теплоэнергетики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-11138/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Крисса М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТеплоМонтаж"

установил:

Арбитражный управляющий Крисс Михаил Аронович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтТеплоМонтаж" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж" в размере 600 000 руб.

Определением суда от 11.02.2015 с конкурсного кредитора ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" в пользу арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича взыскано 600 000 руб.

На указанное определение ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции конкурсный кредитор указывает, что из отчетов конкурсного управляющего Крисса М.А. усматривается, что в период конкурсного производства должником была взыскана дебиторская задолженность, сумма которой поступила на основной счет должника, однако в нарушение очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве не списывалась на погашение вознаграждения арбитражному управляющему Криссу М.А. Данный довод в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" является возможным основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника вне зависимости от того, что содержится он в отдельной жалобе или в тексте процессуального документа по обособленному спору.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, надлежащим ли образом исполнялись обязанности конкурсным управляющим должника. На момент рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего Крисса М.А. имелось две удовлетворенные жалобы на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по делу о банкротстве ООО "БалтТеплоМонтаж", однако данное обстоятельство также не нашло своего отражения в судебном акте.

Податель жалобы также не согласен с расчетом суммы вознаграждения. По мнению кредитора, периоды, в которые конкурсный управляющий находился на больничном, должны вычитаться из общего срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом не исследован объем реального исполнения обязанностей лично конкурсным управляющим Криссом М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Крисс М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Крисса М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением суда от 17.09.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" в размере 388 275 391 руб. 90 коп. основного долга, 16 479 621,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По итогам процедуры наблюдения из отчета временного управляющего следовало, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, позволяющие проведение последующих процедур в деле о банкротстве и временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БалтТеплоМонтаж".

Конкурсным кредитором ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" было представлено письмо N 2424/12 от 13.12.2012, в котором он выразил согласие на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве ООО "БалтТеплоМонтаж" в размере, определенном арбитражным судом.

Учитывая наличие согласия кредитора ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" на дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство и на основании заключений временного управляющего, суд первой инстанции решением от 17.01.2013 признал ООО "БалтТеплоМонтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвердил члена НП СРО АУ "Северная Столица" Крисса Михаила Ароновича.

Определением суда от 19.09.2014 Крисс М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж".

Определением суда от 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО "БалтТеплоМонтаж" утвержден Степанов Николай Александрович.

06.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление Крисса М.А. о взыскании с конкурсного кредитора ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж" в размере 600 000 руб.

Возражая против предъявленного требования, кредитор ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" указывал, что из отчетов конкурсного управляющего усматривалось, что им в процедуре конкурсного производства был оспорен ряд сделок должника на общую сумму 95 664 673,70 руб. Указанные денежные средства составляют дебиторскую задолженность и должны быть включены в конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим были предъявлены иски о взыскании с дебиторов должника денежных средств.

Общий размер дебиторской задолженности должника составил 229 998 282,76 руб. Доказательств того, что указанная задолженность не реальна ко взысканию конкурсный управляющий собранию кредиторов не представлял.

Кредитор полагал, что указанных денежных средств должно быть достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего Крисса М.А. обоснованным и взыскал в его пользу с кредитора ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтТеплоМонтаж" в размере 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, исходил из наличия соглашения с кредитором ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" о финансировании дальнейших расходов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.6 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом деле конкурсным кредитором ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" в процедуре наблюдения было дано согласие финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства и во исполнение этого согласие было выплачено вознаграждение временному управляющему и возмещены понесенные им расходы.

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, как было указано ранее, был оспорен ряд сделок должника и взыскана дебиторская задолженность, что позволило сформировать конкурсную массу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным возложение на кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры, обязанности оплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 600 000 руб., которое при наличии у должника денежных средств подлежало внеочередному удовлетворению.

Поскольку дело о банкротстве ООО "БалтТеплоМонтаж" не завершено и конкурсная масса должника в окончательном виде не сформирована, оснований для возложения обязанности нести расходы по делу о банкротстве на конкурсного кредитора, давшего согласие на финансирование, не имеется. В удовлетворении заявления арбитражному управляющему Криссу М.А. надлежит отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-11138/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании (выплате) вознаграждения в сумме 600 000 руб. за счет кредитора ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева