Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-13043/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-1778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-1778/2013 (судья Ваганова В.В.)

общества с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" - Кравцов Д.В. (доверенность от 03.07.2013);

закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.10.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - общество "ЧелябинскМАЗсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "ЧелябинскМАЗсервис" утверждена Николаева Светлана Александровна, член некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Общество с ограниченной ответственностью "ТракЗапчасть" (далее -общество "ТракЗапчасть", кредитор, заявитель) 05.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ЧелябинскМАЗсервис" требования в размере 6 410 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что денежные средства перечислены должнику в качестве предоплаты за товар по договору поставки, должник свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "ТракЗапчасть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено правовое обоснование заявленного требования, так, кредитор в ходе рассмотрения требования изменил основание требования, вместо предоплаты по договору просил взыскать сумму неосновательного обогащения, таким образом, действия кредитора по перечислению денежных средств во исполнение договора, который впоследствии кредитором признан незаключенным, повлекли неосновательное обогащение должника. Суд первой инстанции, применяя ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность ошибочности перечисления денежных средств, а также учел отсутствие у временного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, тем самым, переложив вину за непредставление документов на кредитора, суд необоснованно исключил из числа доказательств оборотно-сальдовую ведомость по счету N 60.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, ссылаясь на полное исследование судом обстоятельств по делу и правильность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между обществом "ЧелябинскМАЗсервис" (поставщик) и обществом "ТракЗапчасть" (покупатель) подписан договор поставки N 6, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар - запасные части, расходные материалы и др. к автомобилям (требование 4 л.7-9). Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной заявки покупателя; стороны на каждую партию составляют счет, в котором определяют наименование, количество, цену товара (п.1.2 договора). Расчеты за поставляемую продукцию производятся по предоплате (п.2.1 договора). Оплата осуществляется по ценам, согласованным сторонами в счете, счете-фактуре, которые не должны превышать цены, указанные в заявке покупателя (п.2.2 договора). Срок действия договора определен со дня подписания до 31.12.2013 (п.8.6 договора).

В материалы требования представлено платежное поручение N 36 от 06.12.2012, которым кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 6 410 000 руб. (требование 4 л. 10). В графе "назначение платежа" указано - оплата за товар по договору поставки N 6 от 30.11.2012, в том числе НДС 18% - 977796 руб.61 коп.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по поставке товара не исполнил, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании суммы предоплаты.

В дальнейшем кредитор в судебном заседании 30.10.2013 изменил основание требования и просил включить в реестр сумму неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора (л.д.135).

Отказывая во включении в реестр требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения должника, соответственно, обоснованности денежного требования.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Федерации Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Кредитор ссылается на отсутствие договорных отношений, поскольку в договоре поставе N 6 от 30.11.2012 не согласованы существенные условия договора.

Из содержания указанного договора следует, что он носит рамочный характер, поскольку поставка осуществляется на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается стоимость товара наименование и количество, на каждую партию составляется счет, расчеты производятся по предоплате по ценам, согласованным сторонами в счете, счете-фактуре.

При таких условиях, производя оплату на сумму 6 410 000 руб., а не на иную сумму, покупатель должен руководствоваться счетом, согласованным с продавцом, в противном случае такую оплату следует считать оплатой, произведенной при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ситуации, когда документы бухгалтерской отчетности не переданы временному управляющему, не исключены ситуации, когда лица, пользуясь отсутствием у контрагента соответствующих документов, будут предъявлять обоснованно произведенные платежи за поставленную должником продукцию либо оказанные услуги в качестве сумм неосновательного обогащения должника.

С целью исключения данной ситуации, кредитор должен обосновать реальность хозяйственной операции.

Какая-либо переписка между сторонами, подтверждающая намерения покупателя купить товар на сумму 6 410 000 руб., необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности, кредитором не представлена.

Перечисление юридическим лицом (кредитором) значительной суммы (6 410 000 руб.) через 17 дней после своего создания (19.11.2012), а также обращение в суд с требованием о возврате данной суммы по истечении шести месяцев со дня ее перечисления контрагенту, вызывают сомнения в добросовестности поведения кредитора, как участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции определением от 05.08.2013 предлагал кредитору согласно пункту 1.2 договора поставки N 6 от 30.11.2012 представить: книгу покупок и продаж за декабрь 2012 года; книгу регистрации счетов-фактур; письменную заявку покупателя; счета (л.д.42-44), однако определение не было исполнено кредитором.

В представленной обществом "ТракЗапчасть" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 отражена задолженность общества "ЧелябинскМАЗсервис" по договору поставки в заявленном размере (л.д.56), однако суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Данный документ не подписан лицом, его составившем, а лишь заверен представителем заинтересованной стороны в споре, то есть не является бесспорным доказательством наличия дебиторской задолженности контрагента.

Иные бухгалтерские документы, в том числе указанные в ходатайстве должника (требование 4 л.132), кредитор представлять отказался, тем самым не устранил сомнений относительно факта наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление на счет должника денежных средств платежным поручением N 36 от 06.12.2012 не может служить доказательством наличия у должника денежного обязательства перед кредитором. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств кредитор в материалы дела не представил, а также не раскрыл взаимоотношения кредитора и должника, что не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности денежного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-1778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Запчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова