Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 03АП-6122/13

г. Красноярск

13 декабря 2013 г.

Дело N А33-1277/2009к20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Шилихина М.Р. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каджардузова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу N А33-1277/2009к20, принятое судьями Жирных О.В., Вахитовым Р.С., Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) (далее - ФГУП "ПО КХК "Енисей", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова Владимира Александровича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011 частично удовлетворена жалоба на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК Енисей" Каджардузова Владимира Александровича. Признано ненадлежащим исполнение Каджардузовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК "Енисей", выразившееся в передаче полномочий руководителя ФГУП "ПО КХК "Енисей" Ануфриеву Валерию Степановичу. Каджардузов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК "Енисей". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу N А33-1277/2009к20.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 заявление арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.08.2013 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 13 мая 2011 года по делу N А33-1277/2009к20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по признанию ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имели своей целью не защиту прав конкурсного кредитора, а были направлены на воспрепятствование законной деятельности должника, в частности, его сотрудников, в том числе Ануфриева В.С., по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника, то есть направлены исключительно на причинение вреда другому лицу. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Обстоятельства злоупотребления правом могли быть подтверждены свидетелем Ануфриевым В.С., в вызове которого суд первой инстанции необоснованно отказал. Переписка должника с открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" также является доказательством факта злоупотребления кредитором своим правом.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что определением арбитражного суда от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, установлено, что и.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А. передал круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя предприятия-должника Ануфриеву В.С., что противоречит пункту 5 статьи 20.3, статьям 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Каджардузовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК "Енисей", выразившееся в передаче полномочий руководителя должника Ануфриеву В.С. Указанное нарушение свидетельствует о причинении ущерба имущественным интересам должника и кредиторов. И.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А. фактически устранился от руководства деятельностью должника, что противоречит цели конкурсного производства, в связи с чем Каджардузов В.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК "Енисей". Таким образом, ссылка Каджардузова В.А. в жалобе на то, что действия конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по признанию ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей имели своей целью не защиту прав конкурсного кредитора, а преследовали цель воспрепятствовать законной деятельности должника, в частности, Ануфриеву В.С., по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению платежеспособности должника, является несостоятельной.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о допросе свидетеля Ануфриева В.С., об истребовании у открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" писем и претензий к ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" за 2010 - 2011 годы, об истребовании у ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" писем и претензий от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" за 2010 - 2011 годы, об истребовании у конкурсного управляющего ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" Долгушева Н.Г. писем и претензий открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", адресованных должнику за 2010 - 2011 годы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных ходатайств арбитражного управляющего на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные арбитражным управляющим Каджардузовым В.А. ходатайства о допросе свидетеля и об истребовании доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, свидетель вызывается судом в случае, если он может сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, причем лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, должно обосновать какие именно обстоятельства может пояснить свидетель.

Арбитражный управляющий Каджардузов В.А. в ходатайстве не указал, какие конкретно обстоятельства свидетель Ануфриев В.С. смог бы сообщить суду. Кроме того, пояснения свидетеля Ануфриева В.С., по оценке действий конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", касаются существа спора, рассмотренного арбитражным судом в определении от 13.05.2011, в то время как в настоящем деле арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется судебный акт об отказе в пересмотре определения арбитражного суда от 13.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. исследованию подлежат иные вопросы, связанные с наличием процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о допросе свидетеля удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайств арбитражного управляющего Каджардузова В.А. об истребовании доказательств (переписки сторон) у открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" и у конкурсного управляющего ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" Долгушева Н.Г. арбитражный апелляционный суд также определил отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайствах об истребовании доказательств указано, что письма и претензии могут подтвердить факты противодействия открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" взысканию дебиторской задолженности должником.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

К заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных норм права при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обязан указать новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, арбитражный управляющий Каджардузов В.А. в ходатайствах не указал, какие конкретно обстоятельства может подтвердить переписка сторон и имеется ли в наличии такая переписка. Кроме того, указанные доказательства касаются существа спора, рассмотренного арбитражным судом в определении от 13.05.2011, в то время как в настоящем деле арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется судебный акт об отказе в пересмотре определения арбитражного суда от 13.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. исследованию подлежат иные вопросы, связанные с наличием процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу N А33-1277/2009к20 частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК Енисей" Каджардузова Владимира Александровича. Признано ненадлежащим исполнение Каджардузовым Владимиром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК "Енисей", выразившееся в передаче полномочий руководителя ФГУП "ПО КХК "Енисей" Ануфриеву Валерию Степановичу.

При этом судом установлены следующие обстоятельства: Ануфриев В.С. являлся генеральным директором ФГУП "ПО КХК "Енисей". На основании приказа и.о. конкурсного управляющего Каджардузова В.А. от 28.01.2011 N 20 трудовой договор с Ануфриевым В.С. прекращен с 28.01.2011. Ануфриев Валерий Степанович назначен на должность исполнительного директора ФГУП "ПО КХК "Енисей" с 28.01.2011.

Полномочия исполнительного директора ФГУП "ПО КХК "Енисей" определены в должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной и.о. конкурсного управляющего ФГУП "ПО КХК "Енисей" Каджардузовым В.А. 02.02.2011, а также в доверенности от 11.02.2011.

В соответствии с указанной доверенностью и.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А. уполномочил исполнительного директора Ануфриева В.С. осуществлять согласованные с и.о. конкурсного управляющего действия по руководству административной и хозяйственной деятельностью ФГУП "ПО КХК "Енисей", причем перечень полномочий, указанных в доверенности, аналогичен полномочиям исполнительного директора ФГУП "ПО КХК "Енисей", предусмотренным должностной инструкцией.

В определении от 13.05.2011 судом сделан вывод о том, что и.о. конкурсного управляющего Каджардузов В.А. передал круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя предприятия-должника, Ануфриеву В.С., что противоречит пункту 5 статьи 20.3, статьям 126, 129, Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта арбитражный управляющий ссылается на то, что ему стало известно о том, что, обжалуя действия конкурсного управляющего Каджардузова В.А., кредитор - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" - действовал исключительно с целью причинения вреда другому лицу, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности и защите имущественных интересов должника, в том числе были предъявлены и планировались к предъявлению иски к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт".

По мнению заявителя, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" приняло меры по воспрепятствованию этой деятельности и оказанию давления на Ануфриева В.С. Так, в частности, практически все претензии к конкурсному управляющему Каджардузову В.А. касались исключительно действий Ануфриева В.С. В последующем со стороны конкурсных кредиторов предъявлялись требования об увольнении Ануфриева В.С. Изложенное свидетельствует, по мнению арбитражного управляющего, о том, что действия конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по обращению с жалобой на действия арбитражного управляющего имели своей целью не защиту прав конкурсного кредитора, а воспрепятствование законной деятельности должника по взысканию дебиторской задолженности, следовательно, направлены исключительно на причинение вреда другому лицу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве представляет собой констатацию факта незаконности действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В предмет доказывания по таким обособленным спорам входят:

- совершение действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство о банкротстве;

- нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства по делу должны либо касаться факта совершения действий (бездействия) арбитражного управляющего (опровергать ранее установленные судом факты), либо свидетельствовать о том, что права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не нарушены.

При этом мотивы кредитора, по которым он обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, в предмет доказывания не входят, и повлиять на выводы суда не могут.

Арбитражный управляющий Каджардузов В.А. основывает свое заявление на мотивации кредитора, вместе с тем, независимо от того, по каким причинам кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, это не влияет на правовую квалификацию совершенных арбитражным управляющим действий. Арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, оценив все обстоятельства, дела устанавливает факт нарушения либо ненарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении им своих полномочий.

Таким образом, названное арбитражным управляющим в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство (злоупотребление правом кредитора при обращении с жалобой в целях отстранения арбитражного управляющего) не имеет правового значения, носит предположительный характер и не может учитываться как существенное.

Обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не является существенным, не могло повлиять на выводы суда.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на которую ссылается заявитель) вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства указан мотив обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, что должны подтвердить истребуемые письма и претензии к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", из заявления арбитражного управляющего невозможно установить, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку о переписке с кредитором конкурсному управляющему должно было быть известно на дату рассмотрения жалобы на его действия.

При этом предположение арбитражного управляющего Каджардузова В.А. о мотивах кредитора сделано на основе указанной переписки, иными доказательствами не подтверждено.

Оценив доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 по делу N А33-1277/2009к20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указан мотив обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, что должны подтвердить истребуемые письма и претензии к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", из заявления арбитражного управляющего невозможно установить, какие именно обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку о переписке с кредитором конкурсному управляющему должно было быть известно на дату рассмотрения жалобы на его действия. О злоупотреблении кредитором своим правом арбитражный управляющий мог заявить при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также заявить ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств в подтверждение наличия в действиях кредитора цели, направленной на причинение вреда арбитражному управляющему и другим лицам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу N А33-1277/2009к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2013 года по делу N А33-1277/2009к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай