Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-12351/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф": Мусинов Д.Н.. представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П.: лично, паспорт; Иванов И.Л., представитель по доверенности от 27.11.2013 г.,

от УФНС России по Московской области: Клюев Н.С., представитель по доверенности от 21.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по заявлению ЗАО "Брайф" о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" обратился с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г. об утверждении Положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Компании "ДРОФЛОУ Лимитед" и ОАО "Банк Москвы" и имущества, не являющегося предметом залога (л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" отказано (л.д. 125-127).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 137-143).

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФНС России по Московской области также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" просит признать недействительным решение комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г. об утверждении Положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Компании "ДРОФЛОУ Лимитед" и ОАО "Банк Москвы".

ЗАО "Брайф" ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Литти Б.П. была занижена рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы" и Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД". Кредитор не согласен также с порядком определения лотов, поскольку продажа имущества должника лотами, включающими в себя одновременно большое количество объектов с высокой многомиллионной начальной продажной ценой приведет к ограничению конкуренции между потенциальными покупателями.

ЗАО "Брайф" указало также на то, что Управлением ФНС России по Московской области подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года по делу N А41-14628/11 о включении требований Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 257 739 352 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника. По мнению ЗАО "Брайф", отмена определения Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 по новым обстоятельствам фактически будет означать незаконность избрания комитета кредиторов, решением которого утверждены Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", являющегося предметом залога Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и ОАО "Банк Москвы".

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г. отказано, поскольку ЗАО "Брайф" не представило доказательства недействительности оспариваемого решения. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением (л.д. 125-127).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ЗАО "Брайф".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ЗАО "Брайф" решение кредиторов должника - ОАО "Солнечногорский стекольный завод" было принято 24 апреля 2013 года, что подтверждается Протоколом N 4 (л.д. 67).

Оригинал Протокола N 4 комитета кредиторов от 24 апреля 2013 г. и другие материалы, касающиеся заседания комитета кредиторов, были представлены конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. в материалы дела N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод 30 апреля 2013 года.

Поскольку ЗАО "Брайф" является конкурсным кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, оно должно было узнать об оспариваемом решении 30.04.2013 г.

Таким образом, срок на подачу заявления истек 20 мая 2013 года.

С настоящим заявлением ЗАО "Брайф" обратилось только 22 июля 2013 года (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ЗАО "Брайф", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что об оспариваемом решении комитета кредиторов должника ему стало известно только 1 июля 2013 года из сведений, опубликованных в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (л.д. 138), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсному кредитору - ЗАО "Брайф" стало известно о принятых на заседании комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 24.04.2013 г. решениях еще в июне 2013 года, что следует из апелляционной жалобы ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 г. об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника по делу N А41-14628/11 (л.д. 77-79).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано конкурсным управляющим, который не является надлежащим лицом, также отклонены.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является требование о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г.

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Литти Б.П. (л.д. 65).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод" 17 апреля 2013 года всем членам комитета кредиторов должника: Порту Д.В., Ганюшину В.В. и Еременко Л.В. были направлены уведомления о проведении 24 апреля 2013 года заседания комитета кредиторов должника (л.д. 71-73).

В повестку дня заседания комитета кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

2. Одобрение действий конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг за счет имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", за лимитом расходов на оплату услуг лиц, определенных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

3. Утверждение начальной цены продажи незаложенного имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

4. Утверждение Предложений по продаже незаложенного имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

5. Продление срока конкурсного производства.

24 апреля 2013 года состоялось заседание комитета кредиторов, в котором приняли участие все члены комитета кредиторов.

Согласно Протоколу N 4 заседания комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г. (л.д. 67-70) на данном заседании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод";

- по второму вопросу повестки дня: одобрить действия конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг за счет имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", за лимитом расходов на оплату услуг лиц, определённым пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве";

- по третьему вопросу повестки дня: утвердить начальную цену продажи незаложенного имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в соответствии с данными об оценке имущества, содержащимися в отчете N 18 об оценке имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 28 февраля 2013 года, составленном Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант";

- по четвертому вопросу повестки дня: утвердить Предложения по продаже незаложенного имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", разработанные конкурсным управляющим ОАО "Солнечногорский стекольный завод";

- по пятому вопросу повестки дня: ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на шесть месяцев.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заседание комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г. было созвано и проведено с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все решения комитета кредиторов от 24.04.2013 г. приняты с соблюдением пределов компетенции комитета кредиторов.

Из Протокола N 4 заседания комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г. (л.д. 67-70) не следует вывод о том, что комитетом кредиторов принималось решение об утверждении Положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", являющегося предметом залога Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" и предметом залога ОАО "Банк Москвы".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако, обратившись с настоящим заявлением, конкурсный кредитор - ЗАО "Брайф" не представил доказательства того, что оспариваемыми решениями комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г. были нарушены его права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 г. отменено определение от 26.08.2011 г. по делу N А41-14628/11 о включении требований Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 257 739 352 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, незаконности формирования комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и решений от 24.04.2013 г. (л.д. 139), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение об отказе во включении требований Компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов должника было принято только 17 сентября 2013 года.

Однако на момент формирования комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и проведения заседания комитета кредиторов - 24 апреля 2013 года требования компании "БЕРСИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", принимавшей участие в формировании состава комитета кредиторов, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для признания решений комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24 апреля 2013 года недействительными не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Брайф" о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24.04.2013 г.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк