Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39687/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-156702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тверьэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-156702/12, вынесенное судьёй Вериной К.А. (шифр судьи 18-428 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754)

требование Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2013 г. в отношении ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Даниленко А.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013г.N 83.

Компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о включении суммы в размере 146 814 336 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. требования Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" к должнику ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" включено требования Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" в размере 146 814 336 рублей 97 копеек - основной долг в третью очередь удовлетворения.

ОАО "Тверьэнергосбыт", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, кредитор, должник, временный управляющий должника, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: размер и основания требования Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" подтверждены материалами дела, в том числе: договором уступки прав требования от 17.12.2012 г., N 275/12, актом приема-передачи по данному договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012, по делу N А40-15195/12-161-140, в соответствии с которым с должника в пользу ЗАО "Финансово-правовое агентство" взыскана задолженность в размере 146.814.336 рублей 97 копеек; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-15195/13 произведена замена взыскателя по делу N А40-15195/12 с ЗАО "Финансово-правовое агентство" на Компанию "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД".

Требования заявлены в порядке норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Судом установлено также, что задолженность ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" перед Компанией "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" не погашена; требования Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы временного управляющего, с указанием на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-15195/12 о процессуальной замене стороны взыскателя по делу, а также возражения должника, поскольку должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не рассмотренное судом первой инстанции ходатайство ОАО "Тверьэнергосбыт" о приостановлении производства по рассмотрению требования Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-135355/2013 по иску ОАО "Тверьэнергосбыт" о признании сделки- договора поставки хлопкового волокна N ФПА-030/2-ПХ/10, недействительной, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, положительно принятый судебный акт по делу N А40-135355/2013 может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013года по делу N А40-156702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова