Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15061/16

Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-156702/12

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданной от имени Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД", и Компании "Раса Пропертис С.А.", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-156702/12, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой,

об исключении требований Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" из реестра требований кредиторов ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754),

при участии в судебном заседании:

от Компании "Раса Пропертис С.А." - Смирнов И.А., дов. от 04.02.2016;

от внешнего управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" - Шипачева Я.С., дов. от 01.02.2016; Куприянов К.Д. по дов. от 19.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", должник), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Краснюк Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" третьей очереди требования Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" в размере 146 814 336,97 руб. основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника Краснюк Н.А. об исключении требования кредитора Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Компания "Раса Пропертис С.А." и Компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель компания Компании "Раса Пропертис С.А." доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компании "Раса Пропертис С.А." суд предложил заявителям апелляционных жалоб представить подлежащие применению в данном споре нормы иностранного права, заверенные надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Компании "Раса Пропертис С.А.", Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД".

Статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158 от 09.07.2013, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 Компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" была подвергнута административному вычеркиванию из реестра действующих лиц за неуплату ежегодной фиксированной пошлины. В результате чего, согласно личному закону, Компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" была лишена активной процессуальной правосубъектности и лишена права осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

Компанией "Раса Пропертис С.А." было указано, что в соответствии с нормами личного права Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД", административное вычеркивание из реестра действующих лиц не влечет за собой ликвидацию компании, компания полностью сохраняет свою правоспособность и сохраняет статус юридического лица. Также Компания "Раса Пропертис С.А." ссылается на состоявшееся правопреемство и наличие правопреемника у Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" в соответствии с личным законом.

В статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, обязав Компанию "Раса Пропертис С.А." представить нормы иностранного права, заверенные надлежащим образом поскольку с судебном заседании представителем заявителя в подтверждение своих доводов была представлена распечатка переписки с физическим лицом - Татьяной Камерон.

В судебное заседание, состоявшееся после отложения, заявителем была представлена все та же переписка с физическим лицом - Татьяной Камерон, давшей разъяснения касательно правового статуса Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД", но уже заверенная нотариально и апостилированная.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Суд критически оценивает представленные доказательства. Подтверждение статуса физического лица, его компетентность и наличие у него права давать разъяснения относительно содержания норм материального права, вопреки положениям статей 9, 14, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были.

Частью 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Разъяснение правовых последствий предоставления в материалы дела надлежащим образом удостоверенных документов, свидетельствующих об исключении компании из реестра компаний иностранного государства в связи с неуплатой ежегодных пошлин также содержится в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158 от 09.07.2013, в соответствии с которым иностранная компания, исключенная в таком порядке из реестра компаний лишается активной процессуальной правосубъектности и до восстановления ее в реестр компаний иностранного государства не имеет правомочий на участи в рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации в качестве истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает подлежащими применению в настоящем споре нормы российского законодательства и приходит к выводу об отсутствии у Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" гражданской правоспособности в связи с её ликвидацией.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" подписана представителем Пикалевым А.И. по доверенности N 21-2015 от 28.04.2015. При этом доверителем указана Компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" в лице директора Анны Бероу.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в результате прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, право на подписание указанной апелляционной жалобы у Пикалева А.И. отсутствовало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД".

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Компания "Раса Пропертис С.А." не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Компании "Раса Пропертис С.А." и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у компании отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016.

Доводы о затрагивании судебным актом прав Компании "Раса Пропертис С.А." как правопреемника подлежат отклонению в отсутствие состоявшегося в деле о банкротстве правопреемстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционных жалоб установлены после принятия апелляционных жалоб к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционным жалобам, поданным от имени Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" и апелляционной жалобе Компании "Раса Пропертис С.А." на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Компании "Раса Пропертис С.А.", Компании "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-156702/12 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин