Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-27509/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-156702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-156702/12, принятое судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" и обособленным подразделением ЗАО "Рождественская мануфактура". в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рождественская мануфактура Ф",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" - Громов А.В., дов. от 04.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2012 г. принято к производству заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754), возбуждено производство по делу N А40-156702/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2013 в отношении ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Краснюк Наталья Александровна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015 г.

В рамках дела N А40-156702/12 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора поставки N ФПА-030/2-ПХ/10 от 01.07.2010 г., заключенного между ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" и обособленным подразделением ЗАО "Рождественская мануфактура", недействительной сделкой на основании ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на уклонение суда от оценки доказательств, и формальный подход к их исследованию.

Определением от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ЗАО "Рождественская мануфактура", изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. N А40-15195/12 (оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, и Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 20.02.2015) с ЗАО "Рождественская мануфактура" в пользу ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" взыскана задолженность по договору поставки N ФПА-030/2-ПХ/10 от 01.07.2010 г. в сумме 146814 336,97 рублей. Данным судебным актом установлено получение ЗАО "Рождественская мануфактура" товар на указанную сумму в рамках спорного договора.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. по делу N А40-135355/2013 ОАО "Тверьэнергосбыт" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки NФПА-030/2- ПХ/10 от 01.07.2010 г.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий оспаривает договор поставки N ФПА-030/2-ПХ/10 от 01.07.2010 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два - пять данной нормы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из представленных арбитражным управляющим в материалы дела доказательств. А наличие сообщения Тверской таможни от 02.10.2015 за N 10-05/12694 не опровергает выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках дела А40-15195/12 и дела N А40-135355/2013 относительно факта действительной передачи товара ЗАО "Рождественская мануфактура". Оснований для вывода обратного, а равно для вывода о безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, внешним управляющим ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-156702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько