Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-12395/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТуранАлем Капитал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" Волкова Виталия Александровича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" Волкова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-18181/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" к ООО "ТуранАлем Капитал" о признании недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРБИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-18181/2011 общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Ирбис", должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Волков В.А.

07.06.2013 конкурсный управляющий общества "Ирбис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.06.2006 N 18/7/3 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-18181/11 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Неявка конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы, при невозможности явиться в суд лично, управляющий мог уполномочить на участие в судебном заседании представителя, а также изложить свою позицию по делу в письменном виде. В связи с указанным, ходатайство конкурсного управляющего отклонено судебной коллегией.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ООО "Туран Алем Капитал", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2006 между обществом "Ирбис" (компания) и ООО "Туран Алем Капитал" (консультант) заключено соглашение N 18/7/3, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по оказанию компании услуг по привлечению в пользу компании финансирования в банке-кредиторе, а компания - обязалась выплатить консультанту вознаграждение (л.д. 11-19).

В пункте 1.3.1 данного соглашения согласована общая сумма финансирования 30 000 000 долларов США, срок финансирования три года (пункт 1.3.2).

Согласно двустороннему акту приема-передачи от 30.06.2006 ООО "Туран Алем Капитал" оказаны услуги должнику по организации финансирования, стоимость оказанных услуг составила 109 756 долларов (л.д. 20).

Выставленный ООО "Туран Алем Капитал" счет от 20.07.2006 N 32 на оплату 109 756 долларов США оплачен должником платежным поручением от 26.07.2006 N 163 в размере 2 953 237 рублей 62 копейки (л.д. 21, 22).

Полагая, что соглашение от 23.06.2006 N 18/7/3 является мнимым, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанций исходил из того, что спорное соглашение не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении спорной сделки, стороны не намеревались ее исполнять, также не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий обязан представить суду доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий как для сторон, так и для третьих лиц.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что соглашение является ничтожным, так как носит мнимый характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения от 23.06.2006 N 18/7/3 ООО "Туран Алем Капитал" оказаны должнику услуги по организации финансирования. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 30.06.2006.

В связи с изложенным, утверждение конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого соглашения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его реальное исполнение, признается судом несостоятельным.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что двусторонний акт от 30.06.2006 является недопустимым доказательством по делу, неосновательно. Из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что относительного данного документа в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о фальсификации доказательства, назначении экспертизы, что в силу пунктов 3, 1.1 статьи 70 АПК РФ означает признание обстоятельств, в подтверждение которых представлено доказательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил ни порока воли сторон, совершивших сделку, ни иных условий, которые могли бы свидетельствовать о мнимом характере сделки и пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемое соглашение мнимым, применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого соглашения, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов