Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23253/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Гавриленко С.П., представитель по доверенности от 04.03.2013, паспорт,

от ответчика: Шматенко А.А., представитель по доверенности от 04.12.2013 N 134, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23253/2013, 13АП-21776/2013) ЗАО АКБ "Банкирский Дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-3390/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зотьева В.А.

к ЗАО АКБ "Банкирский Дом"

о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в размере 4 699 999,14 руб. и применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о банкротстве ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (ОГРН: 1061007020139, адрес местонахождения: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

В рамках конкурсного производства - 25.04.2013 - конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций по осуществлению платежей в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" в общей сумме 4 699 999,14 руб. как осуществленных при неравноценном встречном исполнении:

- 20.11.2012 в сумме 2 350 000 руб., назначение платежа: "списание комиссии за VIP-обслуживание клиента в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к договору расчетно-кассового обслуживания банковского счета N RUR1866 от 27.02.2012";

- 27.12.2012 в сумме 16 428,61 руб., назначение платежа: "списание комиссии за VIP-обслуживание клиента в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2012 к договору расчетно-кассового обслуживания банковского счета N RUR1866 от 27.02.2012";

- 27.12.2012 в сумме 725 338 руб., назначение платежа: "списание комиссии за VIP-обслуживание клиента в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2012 к договору расчетно-кассового обслуживания банковского счета N RUR1866 от 27.02.2012";

- 28.12.2012 в сумме 850 850,85 руб., назначение платежа: "списание комиссии за VIP-обслуживание клиента в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2012 к договору расчетно-кассового обслуживания банковского счета N RUR1866 от 27.02.2012";

- 29.12.2012 в сумме 750 750,75 руб., назначение платежа: "списание комиссии за VIP-обслуживание клиента в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2012 к договору расчетно-кассового обслуживания банковского счета N RUR1866 от 27.02.2012";

- 29.12.2012 в сумме 6 630,93 руб., назначение платежа: "списание комиссии за VIP-обслуживание клиента в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.11.2012 к договору расчетно-кассового обслуживания банковского счета N RUR1866 от 27.02.2012".

В качестве применения последствий недействительности сделок заявлено требование о взыскании с Банка в пользу должника полученных денежных средств в сумме 4 699 999,14 руб.

Определением от 23.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО АКБ "Банкирский Дом", заключая дополнительные соглашения N 1 и N 2 о VIP-обслуживании должника, был осведомлен о его неплатежеспособности, а поскольку услуги, оказанные должнику в течение октября и ноября 2012 года, ничем не отличались от обычных услуг по обслуживанию расчетного счета, сумма перечисленного комиссионного вознаграждения не соответствует объему и качеству оказанных услуг, то есть со стороны Банка имеет место неравноценное встречное исполнение, что является основанием для признания названных платежных операций недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Банкирский Дом" (далее - Банк) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес определение без учета пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), поскольку спорные сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что сделки превышают один процент стоимости активов должника, несмотря на истребование указанных сведений у конкурсного управляющего определениями от 08.08.2013 и от 23.08.2013 по ходатайству Банка. В письменных объяснениях Банк уточнил, что за день до оглашения резолютивной части обжалуемого определения конкурсным управляющим было уточнено основание обжалования сделок, о чем Банк не был осведомлен и был лишен возможности защищать свои права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил, что имеются основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 06.04.2012 принято к производству заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2012 заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев С.А.

В период процедуры наблюдения - 01.10.2012 и 02.11.2012 к договору расчетно-кассового обслуживания банковского счета должника N RUR1866 от 27.02.2012 между Банком и должником заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2012 и N 2 от 02.11.2012, согласно которым должнику присваивался статус "VIP-клиента", в рамках которого Банк обязался в течение октября и ноября 2012 года предоставлять должнику дополнительно полный перечень современных банковских услуг, включающих в себя:

- оказание помощи в подготовке всех документов, необходимых для проведения различных операций клиента, подготовка документов для клиента, возможность дистанционного обслуживания VIP-клиентов, кредитование VIP-клиентов на индивидуальных условиях, взаимодействие со всеми структурными подразделениями банка по предоставлению стандартных и новых банковских услуг и продуктов для решения задач VIP-клиентов;

- осуществление контроля за оперативным исполнением подразделениями банка поставленных задач;

- предоставление VIP-клиенту широкого круга информационных и консультационных услуг с привлечением специалистов банка, а также оказание помощи в решении различных финансовых вопросов; сопровождение бизнеса VIP-клиента в банке;

- мониторинг состояния счетов клиента по всем филиалам банка;

- заблаговременное информирование VIP-клиентов, SMS-информирование;

- информирование клиента о сроках оплаты кредитной задолженности;

- контроль за своевременным исполнением клиентом своих обязательств перед банком и контрагентами;

- информирование клиента о состоянии его счетов, формирование и предоставление выписок и справок о состоянии счетов по электронной почте.

С целью исполнения обязательств по оказанию VIP-услуг для обслуживания должника Банк выделяет персонального менеджера (пункт 2 соглашений).

Согласно пункта 3 дополнительных соглашений, комиссионное вознаграждение Банку за каждый месяц составило 2 350 000 руб., которое Банк вправе списать с расчетного счета клиента (должника) в безакцептном порядке.

Из банковской выписки по счету ООО "Карельский комбинат нерудных ископаемых" N 40702810200040001866 следует, что:

- в октябре 2012 года Банком совершены по счету 17 операций, из них 7 - операции по списанию комиссий самого Банка, 1 - пополнение счета должника в другом банке, 2 - поступление денежных средств от третьих лиц. Остальные 7 операций представляют собой стандартные платежи по гражданско-правовым договорам.

- в ноябре 2012 года Банком совершена по счету 21 операция, в том числе: 8 - по списанию комиссий самого Банка, 1 - пополнение счета должника в другом банке, 3 - поступление денежных средств от третьих лиц. Остальные 9 операций представляют собой стандартные платежи по гражданско-правовым договорам.

С учетом положений статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязательства должника по уплате комиссионного вознаграждения относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление о признании операций по списанию комиссионного вознаграждения за VIP-обслуживание недействительной сделкой, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями, и каких-либо документов и сведений, обосновывающих соразмерность оказанных услуг размеру вознаграждения.

Вместе с тем, суд не учел, что исходя из содержания дополнительных соглашений, их условия не связывают обязанность по оплате комиссионного вознаграждения с необходимостью составления каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание VIP-услуг и их объем. Комиссионное вознаграждение по сути является абонентской платой, которую пользователь услуг должен вносить независимо от объема оказанных услуг и даже в случае, если он фактически услугами не воспользовался. Подобные условия договора являются обычной практикой в сфере оказания услуг и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Следует также признать, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что VIP-услуги должнику фактически не оказывались. Ссылка на стандартный характер совершенных по расчетному счету должника операций и их незначительное количество таким доказательством являться не может, так как факт оказания услуг от указанных показателей не зависит; содержанием услуг являются действия, большинство которых материального результата не составляют.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что услуга по VIP-обслуживанию является стандартной для Банка и, кроме должника, предоставлялась и предоставляется и другим клиентам на тех же условиях оплаты, а само VIP-обслуживание предполагает не наличие большого количества операций по счету, а готовность Банка в любой момент оказать клиенту указанные в дополнительных соглашениях услуги.

Доказательство того, что стоимость аналогичных услуг в других Банках и иных кредитных учреждениях значительно ниже той, что взималось Банком конкурсным управляющим также не представлено.

Поскольку дополнительные соглашения заключены к договору на расчетно-кассовое обслуживание, следует признать, что операции по списанию предусмотренного соглашениями комиссионного вознаграждения осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, в данном случае на конкурсном управляющем, который таких доказательств в материалы дела не представил несмотря на то, что по ходатайству Банка, суд дважды (определениями от 08.08.2013 и от 23.08.2013) обязывал его представить сведения о размере активов должника на дату совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования следует признать недоказанными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013 по делу N А26-3390/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" о признании недействительными банковских операций по списанию со счета должника в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" комиссии за VIP обслуживание клиента в общей сумме 4 699 999,14 руб.

Взыскать с ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" в доход бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в пользу ЗАО АКБ "Банкирский Дом" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.С. Ларина